Районный суд осудил гражданина по статье 243.1 УК РФ, которая наказывает за повреждение или уничтожение объектов культурного наследия. Наказание суд назначил, приняв во внимание положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и привлечение к ответственности впервые. Обвиняемый и его адвокат обжаловали приговор в апелляции, а прокурор подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 243.1 УК
В этом деле сработало апелляционное представление прокурора. Суд апелляционной инстанции согласился с прокурором, который, вероятно, указал на ошибочное вменение осуждённому квалифицирующего признака «выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, так как счёл, что данный квалифицирующий признак был «ошибочно указан». В результате этого приговор был изменён. Тем не менее, как указано в акте, это исключение не повлияло на вид и размер назначенного наказания. Также суд не нашёл оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ (более мягкого наказания или условного осуждения), на чем, возможно, настаивали осуждённый и его адвокат, чьи жалобы остались без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 243.1 УК
- Такой довод применим, если следствие или суд первой инстанции неправильно определили правовой статус объекта культурного наследия. Например, объект не имел официального статуса «выявленного» на момент совершения преступления.
- Если в деле имеются разночтения или недостаточные доказательства статуса объекта культурного наследия, это может стать основанием для исключения соответствующего квалифицирующего признака.
- Даже если квалифицирующий признак исключён, это не всегда означает снижение наказания, если суд решит, что основное деяние (например, повреждение объекта культурного наследия) всё равно доказано и квалификация по статье 243.1 УК РФ остаётся верной.
- Этот довод не сработает, если статус объекта культурного наследия подтверждён необходимыми документами и был известен или должен был быть известен осуждённому.
- Успешное исключение квалифицирующего признака не гарантирует удовлетворения других жалоб, например, на строгость назначенного наказания, если суд считает его справедливым и соразмерным содеянному, как это произошло в данном деле.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1126/2025, 19.08.2025.