Апелляция исключила ошибочный признак «выявленного объекта культурного наследия», срок прежний

Районный суд осудил мужчину по статье 243.1 УК РФ (дело касалось объектов культурного наследия) и удовлетворил иск прокурора о взыскании ущерба в пользу службы охраны объектов культурного наследия области. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат, а прокурор района подал апелляционное представление.

Какой довод сработал по ст. 243.1 УК

Сработало представление прокурора: апелляция исключила из осуждения квалифицирующий признак «выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», назвав его ошибочно указанным.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд признал этот признак указанным ошибочно, но отметил, что его исключение не влияет на вид и размер наказания. Наказание суд счёл справедливым и соразмерным: районный суд учёл положительные характеристики, детей на иждивении, в том числе малолетнего, первое привлечение к уголовной ответственности и позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Оснований для статей 64 и 73 УК РФ апелляция не нашла. Иск о возмещении ущерба и сохранение ареста на имущество суд признал законными, поэтому жалобы осуждённого и адвоката отклонил.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 243.1 УК

• Ошибочно вменённый квалифицирующий признак исключается из приговора, даже если на ошибку указала сторона обвинения.
• Исключение признака само по себе не означает снижения срока: здесь суд прямо указал, что на наказание это не влияет.
• Если наказание уже назначено с учётом всех смягчающих обстоятельств, суд может признать его справедливым и после исключения признака.
• Исключение признака не отменяет взыскание ущерба и арест на имущество, если суд признал их обоснованными.

Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1126/2025, 19.08.2025.