Районный суд осудил человека по двум статьям: за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 4 ст. 111 УК РФ) — к 8 годам лишения свободы и за кражу (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) — к 2 годам. Окончательное наказание суд назначил по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Краевой суд в апелляции приговор оставил в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу; в заседании её поддержали защитники, а прокурор высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Осуждённый утверждал, что завладел имуществом потерпевшего не из корысти, а чтобы скрыть ранее совершённое преступление. Кассационный суд отметил, что эта версия материалами дела не только не опровергнута, но и подтверждена другими доказательствами: показаниями, записями камер видеонаблюдения, показаниями свидетеля и протоколом выемки у этого свидетеля вещей потерпевшего.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что в приговоре и апелляционном определении версия об отсутствии корыстного мотива оценки не получила. Исходя из этого, кассационный суд пришёл к выводу, что в действиях по завладению имуществом потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления. Приговор и апелляционное определение в части осуждения за кражу отменены, дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), за осуждённым признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ. Из приговора исключено назначение окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ: осуждённым он считается только по ч. 4 ст. 111 УК РФ — к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если подсудимый объясняет изъятие вещей иной, не корыстной целью, суд должен эту версию оценить; в этом деле отсутствие такой оценки привело к отмене осуждения за кражу.
- Версия защиты весит больше, когда её подтверждают объективные данные: здесь суд сослался на записи камер, показания свидетеля и выемку имущества у другого лица.
- Прекращение дела по одной статье даёт право на реабилитацию именно в этой части.
- Границы довода: он касается только эпизода с завладением имуществом. Осуждение за другое преступление и срок за него в этом деле сохранились — 8 лет лишения свободы.
- Если версия об иной цели опровергнута доказательствами, этот довод не сработает.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2610/2020, —.
