Осуждённый был приговорён районным судом к 8 годам лишения свободы по части 4 статьи 111 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего) и к 2 годам по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (кража в крупном размере). Апелляционный суд оставил приговор без изменений. Осуждённый и его защитники обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая осуждение по статье о краже.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым аргументом защиты, который суд кассационной инстанции посчитал обоснованным, стало утверждение о том, что у осуждённого отсутствовал корыстный мотив на завладение имуществом потерпевшего, и действия по изъятию имущества были совершены исключительно с целью сокрытия ранее совершённого преступления (причинения тяжкого вреда здоровью). По мнению защиты, это исключало состав преступления «кража».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд установил, что версия осуждённого об отсутствии у него корыстного мотива и совершении действий с целью сокрытия другого преступления «оценки не получила» в предыдущих судебных решениях. Суд кассационной инстанции, напротив, счёл, что эта версия «не только не опровергнута, а, напротив, подтверждена иными исследованными доказательствами», такими как показания самого осуждённого, записи с камер видеонаблюдения, показания свидетеля, а также протокол выемки имущества у свидетеля. Таким образом, суд пришёл к выводу, что в действиях осуждённого, связанных с изъятием имущества потерпевшего, отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Этот довод применим, когда действия по изъятию имущества совершаются не с целью обогащения, а как средство для сокрытия другого, ранее совершённого преступления.
- Для применения этого довода важно наличие доказательств, подтверждающих отсутствие корыстного мотива и наличие мотива сокрытия.
- Суд должен убедиться, что умысел был направлен именно на сокрытие, а не на хищение с одновременным сокрытием.
- Этот довод не сработает, если установлено, что лицо изначально имело умысел на хищение имущества, а сокрытие другого преступления было лишь дополнительным, но не единственным мотивом изъятия.
- Не стоит ждать, что прекращение дела по одной статье автоматически отменит осуждение по другим статьям, как видно из этого случая, где осуждение по ч. 4 ст. 111 УК РФ осталось в силе.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2610/2020, —.