Осуждённый был приговорён Всеволожским городским судом Ленинградской области к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений). Апелляционная инстанция оставила приговор без изменений. Осуждённый обжаловал эти решения в кассационном порядке, требуя пересмотра.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассационной инстанции, стало то, что нижестоящие суды необоснованно признали обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения. Суд указал, что «решение суда о признании отягчающим наказание ФИО обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным».
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд пришёл к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не было достаточно обосновано, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осуждённого при совершении преступлений. Отсутствие такого обоснования, по мнению кассационного суда, сделало назначенное наказание несправедливым. Также суд отметил, что апелляционная инстанция не устранила эти нарушения уголовного закона при рассмотрении дела. Кроме того, кассационный суд исключил из приговора указание на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного другим приговором, поскольку осуждённый был освобождён от него в связи с истечением срока давности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Признание судом состояния опьянения отягчающим обстоятельством должно быть чётко мотивировано и обосновано тем, как именно это состояние повлияло на совершение преступления.
- Если суд не привёл таких доводов, защитник может обжаловать это решение, ссылаясь на необоснованность признания опьянения отягчающим.
- Само по себе нахождение в состоянии опьянения во время преступления не является автоматическим основанием для его признания отягчающим обстоятельством.
- Этот довод не сработает, если в приговоре будет убедительно показано, что опьянение действительно способствовало совершению преступления или повлияло на его характер.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1207/2021, —.