Всеволожский городской суд Ленинградской области 21 октября 2015 года осудил человека к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) и ст. 316 УК РФ (укрывательство), признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и указал на самостоятельное исполнение штрафа по приговору 2005 года. Ленинградский областной суд 10 марта 2016 года рассмотрел жалобы защиты, но нарушения не устранил. Осуждённый подал кассационную жалобу, и её удовлетворили частично.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, а назначенное наказание — справедливым. Суд связал этот вывод с вопросом о том, повлияло ли состояние опьянения на поведение осуждённого при совершении преступлений.
Почему суд с ним согласился
Кассация квалифицировала это как существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, которое по ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменить судебные решения; апелляция, рассматривая жалобы защиты, это нарушение не устранила. Отягчающее обстоятельство исключено, наказание смягчено: по ч. 1 ст. 166 УК РФ — до 1 года 10 месяцев, по ст. 316 УК РФ — до 10 месяцев, окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ — 2 года 4 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, исключено указание на самостоятельное исполнение штрафа 50 000 рублей по приговору 2005 года: от этого штрафа осуждённый уже был освобождён судом в 2016 году в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если опьянение признано отягчающим обстоятельством, стоит проверить, обосновал ли суд, как это состояние повлияло на поведение при преступлении.
- Необоснованный учёт отягчающего обстоятельства в этом деле повлёк снижение срока по каждой статье и окончательного наказания.
- Нарушение, не устранённое апелляцией, может быть исправлено в кассации.
- Довод не меняет вид колонии и квалификацию: здесь строгий режим сохранён.
- Если влияние опьянения на поведение в приговоре мотивировано, такой довод может не сработать.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1207/2021, 3 марта 2021 года.
