Районный суд Краснодарского края в 2013 году осудил двоих человек: одного — за покушение на кражу (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), мошенничество (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), другого — за грабёж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), мошенничество и укрывательство (ст. 316 УК РФ). Приговор обжаловали в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Кассационный суд указал, что при совокупности смягчающих обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что оснований для ст. 64 УК РФ (наказание ниже низшего предела) по разбою нет, но этот вывод в приговоре должным образом не мотивировала. Кроме того, суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и исключил из приговора ссылку на мнение потерпевшего и его законного представителя, настаивавших на строгом наказании, а также на мнение другого участника, согласившегося с позицией обвинения.
Почему суд с ним согласился
Суд квалифицировал допущенное как существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания, повлиявшее на исход дела, и счёл назначенное наказание несправедливым. Первому осуждённому сроки снижены: за покушение на кражу — до 1 года 10 месяцев, за мошенничество — до 10 месяцев, за разбой с применением ст. 64 УК РФ — до 7 лет 10 месяцев; окончательно — 8 лет 6 месяцев в колонии строгого режима. Второму осуждённому снижены сроки за грабёж (до 1 года 5 месяцев) и мошенничество (до 10 месяцев), а за укрывательство лишение свободы заменено штрафом 17 000 рублей; окончательно — 1 год 10 месяцев в колонии-поселении со штрафом 17 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если у осуждённого есть совокупность смягчающих обстоятельств, а суд отказал в ст. 64 УК РФ без объяснения причин, это можно оспаривать.
- Стоит проверить, учёл ли суд активное способствование раскрытию преступления, если оно было.
- Ссылка в приговоре на мнение потерпевшего о строгом наказании в этом деле была исключена при пересмотре наказания.
- Довод не гарантирует применения ст. 64 УК РФ: он касается отсутствия мотивировки, а не обязанности суда всегда снижать наказание ниже предела.
Решение: Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-621/2020, 10 июня 2020 года.
