Районный суд Липецка в 2020 году осудил человека по ст. 319 УК (оскорбление представителя власти) и ч. 2 ст. 321 УК. По ст. 319 УК назначено 9 месяцев исправительных работ, наказания сложены по ч. 2 ст. 69 УК, присоединено неотбытое наказание по прежнему приговору гарнизонного военного суда. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокат. Областной суд жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Назначая по ст. 319 УК исправительные работы, суд первой инстанции указал только срок, но не указал размер удержаний из заработка или иного дохода осуждённого — вопреки п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК и ч. 3 ст. 50 УК. По оценке апелляции, суд тем самым фактически не назначил наказание по этой статье. Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 321 УК не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе сведения о его возрасте.
Почему суд с ним согласился
Раз наказание по ст. 319 УК фактически не назначено, указания о нём и о применении ч. 2 ст. 69 УК и правила пересчёта исправительных работ в лишение свободы исключены, что, как указал суд, влечёт смягчение наказания по совокупности приговоров. По ч. 2 ст. 321 УК с применением ч. 3 ст. 68 УК назначен 1 год 2 месяца лишения свободы. По ч. 1 и 4 ст. 70 УК частично присоединено неотбытое наказание по прежнему приговору (10 месяцев 2 дня), окончательно — 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если исправительные работы назначены без указания размера удержаний, это можно оспаривать: в этом деле суд счёл такое наказание фактически не назначенным.
- Исключение такого наказания влечёт пересмотр правил сложения и может привести к смягчению итогового срока.
- Довод не затрагивает виновность: осуждение по ст. 319 УК не отменено, исключено лишь наказание по ней.
- Апелляция может исправить такую ошибку, даже оставив жалобы защиты без удовлетворения.
Решение: Липецкий областной суд, дело 22-1385/2020, 24 ноября 2020 года.
