Осуждённый был приговорён к лишению свободы по обвинению в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и угоне (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Его защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке, настаивая на смягчении наказания.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало указание на то, что суд первой инстанции не учёл в полной мере смягчающее обстоятельство – наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. В приговоре это обстоятельство было признано смягчающим, но при назначении наказания фактически осталось без влияния на итоговый срок.
Почему суд с ним согласился
Московский областной суд согласился с доводом защиты, поскольку установил, что хотя суд первой инстанции и признал наличие малолетнего ребёнка у осуждённого смягчающим обстоятельством, это обстоятельство не было учтено при определении меры наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд отметил, что наказание в виде 10 лет лишения свободы по этой статье, при наличии признанного смягчающего обстоятельства, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая обязывает суд учитывать все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым смягчить наказание.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если у вас есть малолетний ребёнок, и это обстоятельство признано судом смягчающим, но вы считаете, что оно не повлияло на срок наказания, есть шанс на пересмотр.
- Важно убедиться, что наличие ребёнка действительно было учтено судом как смягчающее обстоятельство в приговоре.
- Этот довод применим не только к малолетним детям, но и к другим смягчающим обстоятельствам, которые суд признал, но не применил. Например, явка с повинной или возмещение ущерба, если их не учли.
- Суд не обязан радикально снижать наказание из-за смягчающих обстоятельств, но обязан отразить их влияние на итоговый приговор.
- Одного лишь наличия смягчающего обстоятельства недостаточно. Нужно показать, что суд первой инстанции не принял его во внимание при определении окончательного наказания, противореча положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Решение: Московский областной суд, дело 22-3824/2020, 18 июня 2020 года.