Осуждённый, ранее не судимый, имеющий малолетнего ребёнка, признан виновным по ст. 316 УК РФ и приговорён к штрафу 180 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд зачёл время содержания под стражей и постановил считать его осуждённым к штрафу 150 000 рублей. Апелляция приговор оставила без изменения. Защитник подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, и её удовлетворили частично.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Кассационный суд пришёл к выводу, что обстоятельства, касающиеся совершения осуждённым действий, связанных с заранее не обещанным укрывательством особо тяжкого преступления, требуют дополнительной проверки и оценки при новом рассмотрении дела.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, поэтому отменено и апелляционное постановление. Дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом кассационный суд не стал оценивать доводы защитника по существу: он пояснил, что не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования при новом разбирательстве. С учётом данных о личности и характера обвинения осуждённому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если суд не проверил должным образом, какие именно действия по укрывательству совершил человек, это может быть основанием для отмены приговора по ст. 316 УК РФ.
- Если апелляция такие нарушения не устранила, кассационный суд вправе отменить и её решение.
- После отмены решений мера пресечения определяется с учётом личности и характера обвинения — в этом деле избрана подписка о невыезде.
- Границы: отмена не означает оправдания — дело рассмотрят заново, а доводы защиты кассация по существу не оценивала.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-1326/2021, —.
