Ингодинский районный суд г. Читы осудил двоих по делу, где были обвинения по ч. 2 ст. 228 УК, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК (незаконный оборот наркотиков). Приговор проверялся в апелляции. Осуждённые подали кассационные жалобы, президиум краевого суда удовлетворил их частично.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Первое основание — нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с доказательством, которое суд исследовал и на которое сослался в приговоре как на допустимое: осуждение одного из осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК отменено, дело в этой части прекращено. Второе основание — неверное правило сложения: назначая наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК, суд сослался на ч. 3 ст. 69 УК, тогда как сложение наказаний по данной категории преступлений предусмотрено ч. 2 ст. 69 УК.
Почему суд с ним согласился
Из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК. Наказание за преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК с учётом признания дополнительного смягчающего обстоятельства снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Осуждённому за два преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК президиум назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК путём частичного сложения, сочтя необходимым снизить срок, — 4 года 2 месяца в колонии строгого режима. Оснований для поглощения наказаний президиум с учётом характера и степени общественной опасности преступлений не усмотрел. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение решений по ст. 401.15 УПК, не выявлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- В этом деле неверная ссылка на ч. 3 ст. 69 УК вместо ч. 2 ст. 69 УК повлекла снижение окончательного срока в кассации.
- Нарушения закона, связанные с использованием доказательства, привели к отмене осуждения в одной части и прекращению дела в ней.
- Границы: правильное правило сложения не означает поглощения наказаний — президиум оставил частичное сложение.
- В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 4У-95/2016, 9 июня 2016 года.
