Мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района города Нижний Новгород вынес постановление о замене назначенного осуждённому наказания в виде штрафа на исправительные работы. Защитник подал апелляционную жалобу, настаивая на том, что его подзащитный не был уведомлен о судебных заседаниях.
Какой довод сработал
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о надлежащем уведомлении осуждённого о дате, месте и времени судебного заседания. Во фрагментах акта это не приведено, но этот довод, скорее всего, был изложен в апелляционной жалобе защитника.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из изучения материалов дела. Было установлено, что в деле отсутствовала дата получения осуждённым постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, копии судебных извещений на ряд судебных заседаний вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что означает, что осуждённый их не получил. Также суд первой инстанции не выяснил вопрос о надлежащем уведомлении. Все эти обстоятельства привели апелляционный суд к выводу, что осуждённый был ограничен в своих правах участника уголовного судопроизводства, что повлекло нарушение его права на защиту. Суд апелляционной инстанции прямо указал, что это нарушение является фундаментальным и влечет безусловную отмену обжалуемого постановления.
Что это значит в похожей ситуации
- Этот довод применим, когда имеются доказательства того, что участник процесса (особенно осуждённый) не получил своевременно и надлежащим образом извещения о судебных заседаниях.
- Он может сработать, если суд первой инстанции не проверил, было ли лицо должным образом уведомлено о заседании, несмотря на наличие в материалах дела признаков такого неуведомления (например, возвращённые извещения).
- Если осуждённый сам уклоняется от получения корреспонденции или намеренно не является в суд, несмотря на надлежащее уведомление, этот довод может не сработать.
- Довод не даёт права игнорировать судебные вызовы, если факт уведомления установлен.
Решение: Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), дело —, —.