Человека осудили по статье «лёгкий вред здоровью» (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Мировой судья вынес приговор, но осуждённый с ним не согласился и подал апелляционную жалобу. В результате рассмотрения жалобы апелляционный суд изменил приговор, дополнив его положениями о зачёте сроков.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Главным аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что мировой судья не учёл периоды содержания осуждённого под стражей и отбытия наказания по другим приговорам, а также не указал, с какого момента должно исчисляться наказание в виде лишения свободы. Во фрагментах акта не приведено, являлся ли это довод защиты или самого суда.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим, поскольку законодательство (во фрагментах акта нормы не названы, кроме статьи 72 УК РФ, касающейся кратности зачёта) прямо требует учитывать такие периоды. Если человек уже отбыл наказание или содержался под стражей по предыдущим делам, особенно если новые преступления были совершены до вынесения приговора по первому делу, эти сроки обязательно должны быть зачтены в окончательное наказание. Суд исходил из того, что без такого зачёта наказание не будет справедливым, а приговор — законным. Кроме того, суд первой инстанции должен был чётко определить, с какого дня начинает исчисляться срок наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если вас осудили, а до этого вы уже содержались под стражей или отбывали наказание по другим приговорам, эти сроки должны быть зачтены в новое наказание.
- Зачёт сроков происходит по определённым правилам, например, один день содержания под стражей может быть зачтён как полтора дня лишения свободы в колонии общего режима (статья 72 УК РФ). Важно следить за этими расчётами.
- Этот довод применим, если предыдущие преступления, за которые вы уже отбывали наказание или содержались под стражей, были совершены до вынесения приговора по текущему делу.
- Если суд первой инстанции не указал дату начала исчисления срока наказания, это является существенным нарушением, которое вышестоящий суд может исправить.
- Однако этот довод не поможет изменить вид или размер основного наказания, если по нему нет других нарушений. Он касается только порядка исполнения приговора.
Решение: Печорский городской суд Республики Коми (Республика Коми), дело —, —.