Осуждённый, ранее судимый, в том числе по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, снова был осуждён по этой статье. Суд первой инстанции назначил принудительные работы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указав по совокупности срок 5 лет. Прокурор подал апелляционное представление, и суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Апелляция исправила две ошибки. Во-первых, срок дополнительного наказания по совокупности указан как 5 лет неправильно — его снизили до 3 лет. Во-вторых, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно произвёл зачёт наказания, отбытого по прежнему приговору.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что отбытое по прежнему приговору нужно было зачесть в срок принудительных работ не до дня вступления приговора в законную силу, а до дня прибытия осуждённого в исправительный центр для отбывания наказания по новому делу. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а дополнительное наказание — распространять на всё время отбывания основного и исчислять со дня его отбытия. В ГИБДД направляется информация о лишении права управления сроком на 3 года. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, апелляция не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- При назначении наказания по ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в этом деле отбытое по прежнему приговору при принудительных работах зачтено до прибытия в исправительный центр.
- Ошибку в сроке дополнительного наказания по совокупности суд исправил по представлению прокурора.
- Границы: основное наказание в этом деле не изменилось.
- Иных нарушений закона, кроме исправленных, апелляция не установила.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-519/2025, —.
