Мировой судья 02.03.2021 осудил человека по части 1 статьи 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством) и части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, но изменил приговор по другому основанию.
Какой довод сработал по ст. 167 УК
Суд установил, что истёк двухлетний срок давности уголовного преследования, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ для преступлений небольшой тяжести.
Почему апелляция с ним согласилась
Все три преступления относятся к категории небольшой тяжести и совершены 25.01.2020, поэтому к моменту поступления и рассмотрения дела в апелляции два года уже прошли. Оснований для приостановления срока давности по части 3 статьи 78 УК РФ суд не нашёл: осуждённый не скрывался и в розыске не находился. Поскольку срок истёк после рассмотрения дела первой инстанцией, суд указал, что вправе освободить осуждённого не от уголовной ответственности, а от наказания. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ осуждённый освобождён от наказаний по всем трём статьям, обязательство о явке отменено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 167 УК
- Если двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк к моменту апелляции, в этом деле суд освободил осуждённого от наказания.
- Важно, что осуждённый не скрывался и в розыске не находился: это исключило приостановление срока давности.
- Освобождение от наказания за давностью — не оправдание и не прекращение дела: приговор и вывод о виновности сохраняются.
- Довод не сработает, если осуждённый скрывался от следствия или суда и течение срока приостанавливалось.
Решение: Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 10-21, —.
