Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый по ч. 1 ст. 239 УК РФ получил реальный срок лишения свободы. Апелляционный суд изменил приговор, посчитав наказание чрезмерно суровым. Реальное лишение свободы на срок один год шесть месяцев заменено на условное с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Осуждённый ФИО, приговорённый к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Районный суд отказал, но краевой суд отменил это решение. Несмотря на отмену, новое решение также отказало в удовлетворении ходатайства, указав на нестабильное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Осуждённый просил пересмотреть приговор по статье о разбое (ч. 2 ст. 162 УК РФ) из-за изменений в уголовном законе. Суд первой инстанции частично удовлетворил его ходатайство, но апелляция отменила это решение, потому что не были учтены все обстоятельства и не проверены предыдущие пересмотры.
Брянский областной суд отменил постановление городского суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Причиной стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили признать решение законным и обоснованным. Дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ пересмотрел приговор по делу о сбыте наркотиков, снизив наказание. Были исключены указания на рецидив, а также учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и активное содействие расследованию. Это позволило применить правила, значительно уменьшающие срок лишения свободы.
Верховный Суд РФ изменил приговор по делу о мошенничестве, исключив дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Нижестоящие суды не привели мотивы для назначения этого вида наказания, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом. Это позволило добиться смягчения приговора в кассационном порядке.
В данном деле Верховный Суд пересмотрел приговор нижестоящих инстанций по обвинениям в краже и грабеже. Суд исключил часть обвинения, переквалифицировал действия осуждённого и скорректировал срок наказания, зачтя время содержания под стражей. Учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной и наличие детей.
Апелляционный суд рассмотрел дело осуждённого по статье о повторной пьяной езде. Суд изменил приговор, снизив назначенное наказание. Причиной стало исключение ошибочного указания на то, что осуждённый совершил новое преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Осуждённого судили за преступления по ч. 1 ст. 107 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из него указание на судимость, которая была погашена на момент совершения нового преступления. Это изменение не повлекло смягчения наказания.
Верховный Суд Российской Федерации изменил приговоры нижестоящих инстанций по делу о получении взятки. Обвинение было переквалифицировано на мелкое взяточничество и покушение на него, что привело к назначению исправительных работ и отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком 14 лет.
В данном деле суд апелляционной инстанции изменил приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, уточнив во вводной части личные данные осуждённого, а также исключив указание на наличие иждивенцев. При этом, доводы защиты о несправедливости назначенного наказания не были удовлетворены.
В данном деле суд первой инстанции отказал осуждённому в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью. Защитник обжаловал это решение, указав на нарушения при проверке медицинских документов и квалификации медработников. Апелляционный суд с этим согласился и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный Суд рассмотрел жалобу защитника и изменил приговор, поскольку нижестоящие суды неверно применили правила сложения наказаний. Условное осуждение, не отменённое до нового приговора, не подлежало сложению с вновь назначенным наказанием.
Осуждённый за воинское преступление в апелляции добился изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести. Суд изменил вид исправительного учреждения на колонию-поселение и зачёл время содержания в дисциплинарной воинской части в срок отбывания наказания. Срок наказания увеличен до двух лет шести месяцев.
Верховный Суд РФ рассмотрел кассационную жалобу осуждённого по статье 264.1 УК РФ. Суд изменил приговор, снизив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Причиной стало неверное применение правил назначения наказания по совокупности приговоров, когда суды нижестоящих инстанций не выяснили, какая часть предыдущего наказания осталась не отбытой.
Осуждённый по ч. 1 ст. 166 УК РФ обжаловал отказ районного суда в изменении вида исправительного учреждения. Тульский областной суд отменил это решение, указав на отсутствие мотивировки и неполное исследование всех обстоятельств, касающихся поведения осуждённого.
Балтийский флотский военный суд в апелляции изменил приговор по делу о дезертирстве и попытке незаконного пересечения границы. Суд отменил условное лишение свободы, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима на срок 5 лет 6 месяцев, а также лишил осуждённого воинского звания.
Верховный Суд рассмотрел уголовное дело в надзорном порядке по новым обстоятельствам. Приговор, по которому осуждённый был признан виновным в убийстве и краже, был частично отменён. Обвинение в краже исключено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, а приговор по убийству оставлен в силе.
Военнослужащий был осуждён за дезертирство (ч. 1 ст. 338 УК РФ) к двум годам лишения свободы. Апелляционная инстанция переквалифицировала содеянное на самовольное оставление части (ч. 4 ст. 337 УК РФ), назначив полтора года лишения свободы условно с испытательным сроком.
Смоленский областной суд отменил решение районного суда, который отказал осуждённому в снятии судимости. Апелляция указала на нарушения: суд первой инстанции учел данные за период содержания в СИЗО, что недопустимо, и не проверил достоверность сведений в характеристике.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
