Якутский городской суд приговорил гражданина по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговором была назначена конфискация автомобиля.
Что обжаловалось
Защитник осужденного подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), оспаривая вынесенный приговор. Основные доводы касались незаконности конфискации транспортного средства.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрел жалобу и частично удовлетворил ее. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства не учел важные изменения в законодательстве. В частности, согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, если такое транспортное средство является единственным у многодетной семьи, членом которой является гражданин-должник. Однако суд первой инстанции не выяснил, имеет ли семья осужденного статус многодетной и является ли конфискуемый автомобиль единственным транспортным средством данной семьи. Поскольку в материалах дела отсутствовали соответствующие документы, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что приговор в части конфискации автомобиля нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим, приговор в части конфискации транспортного средства — автомобиля « ******** », 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ... — был отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Что это значит на практике
- Суд обязан тщательно проверять законность любых принудительных мер, включая конфискацию имущества.
- При решении вопроса о конфискации автомобиля, суд должен выяснять, является ли семья собственника многодетной и является ли это транспортное средство для неё единственным.
- Изменения в гражданском законодательстве (как статья 446 ГПК РФ) напрямую влияют на уголовные дела и должны учитываться судами при применении наказания в виде конфискации.
- Даже если основное наказание оставлено в силе, оспаривание незаконной конфискации имущества может быть успешным.
- Если конфискуемое имущество может подпадать под защиту закона (например, как единственное жилье или, в данном случае, как единственное транспортное средство для многодетной семьи), всегда нужно предоставить суду подтверждающие документы.
Решение: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха), дело —, 02.06.2026.