Городской суд осудил за кражу и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (нарушения, связанные с административным надзором). Наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве, а во вводной части приговора и апелляционного постановления указана судимость 2023 года. Осуждённый подал кассационную жалобу, заместитель прокурора области — кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
Сработали доводы представления прокурора. Первый: при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ рецидив учтён самой статьёй, поэтому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются (ч. 2 ст. 63 УК РФ). Второй: судимость 2023 года на момент новых преступлений была погашена и указана в судебных решениях ошибочно.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд исходил из того, что если рецидив уже предусмотрен как признак преступления или учтён статьёй Особенной части иным образом, повторно он при назначении наказания не учитывается. По судимости 2023 года осуждённому назначалось 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 месяцев, и в январе 2024 года его сняли с учёта в инспекции, поэтому к моменту новых преступлений она была погашена. Суд исключил ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ и эту судимость, смягчил наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и по совокупности назначил 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима. Кассационная жалоба самого осуждённого оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- Если судимость, из-за которой установлен надзор, уже сделала деяние преступлением по ст. 314.1 УК РФ, правила о рецидиве при назначении наказания по этой статье не применяются.
- Погашенная судимость не должна указываться в приговоре; её исключение — самостоятельное основание для изменения решений.
- Снижение наказания по одной статье уменьшает и итоговый срок по совокупности преступлений.
- Довод касается только наказания по ст. 314.1 УК РФ: на наказание за другие преступления, например кражу, и на вид колонии в этом деле он не повлиял.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1770/2026, 02.06.2026.
