Мировой судья осудил несовершеннолетнего по ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести) к ограничению свободы. Приговор обжаловали прокурор района апелляционным представлением и законный представитель осуждённого жалобой.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляция признала смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и смягчила наказание до 5 месяцев ограничения свободы. Кроме того, уточнено, что осуждённому запрещено выезжать за пределы конкретного муниципального образования — Мильковского муниципального округа Камчатского края.
Почему апелляция с ним согласилась
По ограничениям суд исходил из того, что они устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта, а в приговоре эта территория не была конкретизирована. Поскольку осуждённый живёт в селе, входящем в муниципальный округ, запрет привязан к этому округу. Также в приговоре не было решения об отмене обязательства о явке, избранного на следствии, — суд его добавил. Представление прокурора удовлетворено, жалоба законного представителя оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- В этом деле несовершеннолетие виновного, не учтённое мировым судьёй как смягчающее, стало основанием для смягчения наказания.
- При ограничении свободы запрет на выезд привязывается к конкретному муниципальному образованию, а не к населённому пункту.
- Приговор должен решать судьбу меры процессуального принуждения после вступления в силу.
- Границы: доводы жалобы законного представителя суд не принял.
Решение: Мильковский районный суд Камчатского края (Камчатский край), дело 10-2/2026, 02.06.2026.
