Наро-Фоминский гарнизонный военный суд осудил военнослужащего по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК и признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Апелляционный суд указал, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном алкоголем, не является основанием признать его отягчающим обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58). В приговоре должны быть мотивы, почему суд счёл это состояние отягчающим.
Почему апелляция с ним согласилась
В приговоре были приведены только мотивы, по которым суд счёл опьянение установленным, и доказательства этого, но не мотивы признания его отягчающим. Кроме того, суд отметил, что указание на опьянение при описании содеянного не отвечает требованиям ч. 1 ст. 252 УПК. Коллегия признала это существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключила указание об опьянении и об отягчающем обстоятельстве и смягчила наказание. Осуждённый считается осуждённым к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишению права занимать должности с организационно-распорядительными полномочиями в Вооружённых Силах на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если суд признал опьянение отягчающим, стоит проверить, объяснил ли он, почему именно это состояние повлияло на совершение преступления.
- Отсутствие таких мотивов в этом деле стало основанием исключить отягчающее и смягчить наказание.
- Довод не сработает, если суд в приговоре прямо привёл мотивы, по которым признал опьянение отягчающим.
- Исключение отягчающего не отменяет осуждение и дополнительное наказание: запрет занимать должности в этом деле сохранился.
Решение: 2-й Западный окружной военный суд (Город Москва), дело 22-250/2022, —.
