Осуждённого судили за угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК) и умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (п. «з» ч. 2 ст. 112 УК). Дело рассматривалось в районном суде повторно, и новым приговором Октябрьский районный суд назначил лишение свободы. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Апелляционный суд нашёл нарушение сам: при новом рассмотрении районный суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК). Прежний приговор по этим основаниям не отменялся.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что так районный суд нарушил требования закона, который не допускает ухудшения положения осуждённого при отсутствии оснований для поворота к худшему. Поэтому апелляция признала смягчающим обстоятельством объяснения осуждённого как активное способствование раскрытию и расследованию по каждому преступлению и снизила наказание: по ч. 1 ст. 119 УК — до 5 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК — до 8 месяцев лишения свободы. По совокупности назначено 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Вид учреждения, зачёт, мера пресечения и вещественные доказательства суд счёл решёнными верно. Доводы самой жалобы удовлетворены не были, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если приговор отменили и дело рассматривали заново, стоит сравнить новый приговор с прежним: смягчающие обстоятельства, признанные раньше, не должны исчезать без оснований.
- В этом деле суд счёл, что объяснения, данные осуждённым, были активным способствованием раскрытию преступлений.
- Апелляционный суд исправил это нарушение, даже не согласившись с доводами самой жалобы.
- Довод не сработает, если прежний приговор был отменён по жалобе или представлению стороны обвинения, требовавших ухудшить положение осуждённого.
Решение: Курский областной суд (Курская область), дело 22-299/2026, —.
