Апелляция снизила срок за мошенничество: исключены непризнание вины и неподтверждённые признаки

Районный суд осудил человека за мошенничество путём обмана в крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по ч. 1 ст. 70 УК РФ. Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и адвокат (апелляционная жалоба). Представление апелляция удовлетворила, жалобу — частично.

Какой довод сработал по ст. 159 УК

Коллегия исключила из приговора указание на использование служебного положения и на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору: сам районный суд в мотивировке отметил, что эти признаки в суде не подтвердились и гособвинитель от них отказался. Также исключены указание о непризнании вины при назначении наказания, ссылка на прежнюю судимость и применение ст. 70 УК РФ. Наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снижено до 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 19 марта 2014 года — 1 год 5 месяцев в колонии общего режима с зачётом времени содержания под стражей.

Почему суд с ним согласился

Коллегия указала, что отношение к содеянному, в том числе непризнание вины, — право подсудимого, и оно не может учитываться при назначении наказания. Признаки, от которых отказался гособвинитель и которые суд сам признал недоказанными, не могли оставаться в описании преступления. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы коллегия не нашла.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК

• Если суд при назначении наказания сослался на то, что подсудимый не признал вину, это можно оспорить.
• Признаки, от которых отказался гособвинитель, не должны оставаться в описании преступления в приговоре.
• Непризнание вины не даёт смягчения само по себе: признание вины может быть смягчающим, но отказ от него лишь не должен ухудшать положение.
• Довод не помогает оспорить саму виновность: квалификацию по ч. 3 ст. 159 УК РФ апелляция признала верной.

Решение: Краснодарский краевой суд (Краснодарский край), дело 22-597/2015, 11 февраля 2015 года.