Бывшего конкурсного управляющего осудили по ч. 1 ст. 201 УК РФ за то, что он причинил ущерб сторонней организации-кредитору, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, а также выплатил из средств своей организации крупную сумму адвокату. Белгородский областной суд в июле 2016 года пересмотрел дело в апелляции и отменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Апелляция пришла к выводу, что действия осуждённого ошибочно квалифицированы как преступное злоупотребление полномочиями и подлежат оценке по нормам гражданского законодательства — что и происходило при разрешении споров в судах.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что убытки кредитора не были реальными, образованными действиями именно осуждённого: они возникли из деятельности нескольких хозяйственных обществ ещё до его назначения — срок оплаты по договору наступил 17 августа 2008 года, а управляющим он был утверждён только 11 сентября 2008 года. Сумма к взысканию была впервые определена судом в 2011 году, когда он уже не работал управляющим, поэтому вывод о возникшем у него умысле на вред в этой сумме несостоятелен. Финансовое положение кредитора не исследовалось, и вывод о существенности ущерба не основан на материалах дела, а существенность вреда — обязательный признак преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ; суд учёл и возмещение убытков кредитору в порядке страхования. Обвинение в оплате услуг адвоката из личной неприязни к директору кредитора суд тоже отверг: адвокат реально оказывал юридическую помощь, в том числе в судах, договор с ним заключён в 2009 году — до обращения кредитора за расчётом, а вред своей организации этими выплатами осуждённому не вменялся.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если убытки возникли до того, как человек получил управленческие полномочия, их нельзя вменить ему как результат злоупотребления.
- Существенность вреда нужно доказать материалами дела, в том числе с учётом финансового положения пострадавшей стороны; в этом деле её не исследовали.
- Спор о долгах между хозяйственными обществами суд в этом деле счёл предметом гражданского, а не уголовного права.
- Довод не сработает, если ущерб возник именно из действий обвиняемого в период его полномочий и его существенность подтверждена.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-790/2016, —.
