Осуждённого признали виновным в мошенничестве по части 3 статьи 159 УК РФ: по версии обвинения, он похитил деньги предприятия, оплаченные по договору подряда с индивидуальным предпринимателем за работы, которые этот предприниматель фактически не выполнял. Приговор обжалован в апелляционном порядке, и Алтайский краевой суд его отменил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Основание отмены — выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд сослался на п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ: такой приговор не является законным и обоснованным.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд разобрал доказательства по отдельности и в совокупности. Показания свидетелей согласовались с пояснениями представителя потерпевшего о постоянных сверхурочных работах, неофициальных подработках рабочих и о том, что конкретно вменённые работы предприятие иначе не оплачивало. Письменные доказательства, по оценке суда, показывали лишь движение денег по счетам, наличие договора подряда, смет и актов, но не хищение. Суд указал, что обвинение не опровергло надлежащее выполнение нужных предприятию работ, направление полученных денег на оплату труда работников, которые эти работы сделали, и заявления потерпевшего о том, что стоимость соответствовала рыночной, а других затрат на эти работы не было. Отдельно суд отметил, что несоблюдение администрацией предприятия бухгалтерской и трудовой дисциплины само по себе не свидетельствует о хищении. Материалы оперативного опроса (несколько реплик из беседы с оперативными сотрудниками) не позволили понять, о каких работах шла речь, кто должен был их оплачивать и прошла ли оплата, а сами опрошенные в суде пояснили, что получали деньги от другого лица.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если работы реально выполнены и оплачены по рыночной цене, а деньги ушли на оплату труда исполнителей, суд в этом деле не увидел ни хищения, ни ущерба.
- Формальные документы (смета, акт, договор) и движение денег по счетам сами по себе не доказывают умысел на хищение.
- Обрывочные записи оперативного «опроса» суд не принял как доказательство вины, поскольку из них нельзя было понять предмет разговора.
- Довод не сработает, если обвинение докажет, что работы не выполнялись вовсе или деньги осели у осуждённого, а ущерб предприятию реален.
Решение: Алтайский краевой суд (апелляция), дело 22-2009/2025, 17.06.2025.
