Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество). Осуждённый обвинялся в хищении денежных средств предприятия через фиктивные договоры и акты выполненных работ.
Что обжаловалось по ст. 159 УК
Доводы жалобы в акте не приведены, но исходя из решения апелляционной инстанции, оспаривались выводы суда первой инстанции о доказанности вины в хищении денежных средств.
Что решил суд
Алтайский краевой суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, отменил обвинительный приговор. Суд отметил, что показания свидетелей и представителя потерпевшего, а также письменные доказательства, не подтверждают виновность осуждённого в хищении денежных средств. Апелляционная инстанция подчеркнула, что «детальный анализ показаний свидетелей, представителя потерпевшего и письменных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, бесспорно не свидетельствует о хищении ФИО имущества АО « Б » и о причинении Обществу ущерба, как такового». Суд также указал, что «несоблюдение администрацией Общества бухгалтерской и трудовой дисциплины не свидетельствует о наличии в действиях осуждённого признаков хищения имущества Общества», особенно с учётом того, что сторона обвинения не опровергла факты надлежащего выполнения работ, направления денежных средств на оплату труда работников, фактически выполнивших работы, а также соответствия стоимости работ рыночным ценам. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что «выводы органа предварительного следствия и суда достаточной совокупностью относимых и достоверных доказательств не подтверждены», что делает обвинительный приговор незаконным и необоснованным по смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. В результате приговор отменён с оправданием осуждённого или прекращением уголовного дела.
Что это значит на практике по ст. 159 УК
- Обвинительный приговор должен быть основан на бесспорных и достаточных доказательствах вины, а не на предположениях.
- Если обвинение не может опровергнуть факты выполнения работ или оказания услуг, даже при наличии нарушений бухгалтерского учёта, это может быть основанием для отмены приговора по мошенничеству.
- Суд обязан тщательно анализировать все доказательства в совокупности, а не только отдельные фрагменты.
- Представленные оперативно-розыскные материалы (ОРМ), такие как «опрос», должны быть однозначными и позволять сделать выводы о виде, объеме работ и порядке оплаты.
- Несоблюдение компанией финансовой или трудовой дисциплины не является автоматическим доказательством мошенничества со стороны сотрудника, если нет прямого умысла на хищение.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-2009/2025, —.