Районный суд осудил человека за два преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ и, помимо основного наказания, назначил за каждое и по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях. Приговор обжаловали заместитель прокурора города, осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Апелляция изменила приговор: исключила из квалификации указание на причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и исключила дополнительное наказание в виде запрета на такую деятельность — как за каждое преступление, так и по совокупности. Кроме того, отменено решение по гражданским искам многих потерпевших: их передали на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Почему суд с ним согласился
По гражданским искам коллегия указала: суд обязан разъяснить осуждённому права гражданского ответчика по ст. 54 УПК РФ и по каждому иску обсудить, подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере (п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23). В этом деле права осуждённому не разъяснили, иски не оглашали и не исследовали, позицию осуждённого по ним не выслушали. Эти нарушения суд признал существенными. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если суд не разъяснил права гражданского ответчика и не выслушал позицию по искам, решение по искам можно оспорить.
- Отмена решения по искам не освобождает от возмещения вреда: иски будут рассмотрены в гражданском суде.
- Довод о гражданском иске не влияет на вывод о виновности — в этом деле остальные доводы жалоб отклонены.
- Дополнительное наказание и квалифицирующий признак проверяются апелляцией отдельно: их исключение не означает пересмотра всего приговора.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-3930/2025, 17 июня 2025 года.
