Осуждённые были признаны виновными в присвоении чужого имущества (статьи 160 УК РФ, в том числе по части 4) и злоупотреблении полномочиями (статья 201 УК РФ, часть 1). Суд первой инстанции назначил им наказание. Не согласившись с приговором, представители потерпевшей стороны и защитники подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, потому что исключил из обвинения одну статью — осуждение по части 1 статьи 201 УК РФ. Суд указал, что «окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть определено, если дополнительное наказание не назначено ни за одно из преступлений». Это не относится напрямую к исключению статьи, но указывает на тщательный анализ судом порядка назначения наказания по совокупности. Фактически, апелляция признала, что осуждение по статье 201 УК РФ было ошибочным.
Почему суд с ним согласился
Из фрагментов судебного акта видно, что апелляционный суд внимательно изучил порядок назначения наказания. Хотя прямо не указаны мотивы исключения статьи 201 УК РФ, само решение об исключении этой статьи подразумевает, что суд пришёл к выводу о её необоснованном вменении. Это могло быть связано с тем, что действия осуждённых уже полностью охватывались статьёй 160 УК РФ (присвоение), и дополнительное вменение статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) создавало излишнюю квалификацию, то есть осуждение за одно и то же деяние по нескольким статьям. В итоге, после исключения статьи 201 УК РФ, осуждённые стали считаться виновными только по части 4 статьи 160 УК РФ, что привело к пересмотру сроков лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Такой довод может быть применим, если ваши действия были необоснованно квалифицированы по нескольким статьям, хотя по сути они охватываются одной.
- Важно анализировать, не дублируются ли обвинения. Например, присвоение (ст. 160 УК РФ) часто может включать элементы злоупотребления полномочиями, если виновный использовал своё служебное положение. В таких случаях вменение обеих статей может быть излишним.
- Если суд не назначил дополнительное наказание по одной из статей, это может быть сигналом к более глубокой проверке правильности квалификации по этой статье.
- Этот довод не сработает, если каждое преступление имеет самостоятельный состав и не дублирует другое.
- Сам по себе факт отмены одной статьи обвинения не гарантирует полное оправдание или значительное снижение срока, но может существенно повлиять на окончательный приговор, как в этом случае.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-1512/2023, —.