Ленинский районный суд Томска 15 декабря 2023 года осудил человека по ч. 3 ст. 160 УК и по ч. 1 ст. 201 УК и удовлетворил гражданские иски представителей потерпевших. Приговор обжаловала защита.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Решение по искам отменено из-за процессуального нарушения: суд не разъяснил осуждённому права гражданского ответчика по ст. 54 УПК и не выслушал его объяснения по существу исков. Кроме того, коллегия исключила из квалификации по ч. 1 ст. 201 УК указание на причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства, а по эпизоду с ущербом 65 914 рублей 80 копеек указала, что преступление совершено путём растраты.
Почему суд с ним согласился
Коллегия сослалась на постановление Пленума Верховного Суда от 13 октября 2020 года № 23: если гражданским ответчиком признан обвиняемый, ему разъясняют право знать суть исковых требований, возражать против иска и давать по нему объяснения. Из протокола судебного заседания следовало, что этого сделано не было и суд не выяснил позицию осуждённого по искам. Поэтому решение по искам на 77 748 рублей 27 копеек и 2 403 002 рубля 88 копеек отменено и передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в остальной части приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле решающим было то, что по протоколу суд не разъяснил права гражданского ответчика и не выслушал позицию осуждённого по иску.
- Граница: отмена решения по иску не освобождает от возмещения — иски будут рассмотрены заново.
- Это нарушение касалось только гражданских исков и не повлияло на вывод о виновности.
- Исключение указания на существенный вред из квалификации в этом деле не сопровождалось изменением наказания.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-7/2025, 10 января 2025 года.
