Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённый обжаловал приговор Чудовского районного суда по делу о краже, совершённой с причинением значительного ущерба. Апелляция, рассмотрев жалобу, оставила приговор без изменения, но признала болезненное состояние здоровья осуждённого смягчающим обстоятельством, что повлияло на наказание.
Осуждённая по ст. 151.1 УК РФ за продажу алкоголя несовершеннолетнему обжаловала приговор. Апелляционный суд отменил обвинительный приговор, посчитав, что не доказан факт продажи именно алкогольной продукции, а также не оценена осведомлённость продавца о возрасте покупателя.
Осуждённый просил освободить его от наказания по болезни, но суд первой инстанции отказал. Защитник обжаловал это решение. Верховный Суд Республики Калмыкия отменил постановление, посчитав, что не были выяснены все важные для решения обстоятельства.
Калининградский областной суд изменил приговор, вынесенный Центральным районным судом г. Калининграда. Осуждённому, которому ранее было назначено 2 года лишения свободы по ч. 2 ст. 293 УК РФ и срок по совокупности 2 года 6 месяцев лишения свободы, снизили срок наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы по одной из статей и 2 года 4 месяца по совокупности преступлений.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа отменил решение городского суда, который отказал осуждённому в переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима. Вышестоящий суд учёл положительное поведение осуждённого и погашение большей части штрафов.
Мировой судья осудил гражданина по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, освободив осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Осужденная обратилась с ходатайством о зачёте срока содержания под стражей, которое суд первой инстанции оставил без рассмотрения из-за предоставленной отсрочки приговора. Апелляционный суд отменил это решение, указав на обязательность зачёта времени содержания под стражей, несмотря на отсрочку.
Свердловский областной суд рассмотрел апелляционное представление прокурора. Оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции по статье 177 УК РФ, был отменён. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Осуждённому отказали в освобождении от наказания по болезни. Апелляционный суд отменил это решение, указав, что болезнь возникла после совершения преступления и включена в официальный перечень. Ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление нижестоящего суда, которое отказало осуждённому в освобождении от наказания по болезни. Причина: суд первой инстанции не учёл, что тяжёлая болезнь возникла уже после совершения преступления и во время отбывания наказания.
Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания отменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение. Причиной стали существенные нарушения, которые не могут быть устранены апелляцией, что повлекло необходимость повторного рассмотрения дела с нуля.
Суд первой инстанции осудил человека по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив 1 год лишения свободы. Апелляция приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд повторно зачёл время содержания под стражей, которое уже было учтено. Мера пресечения в виде заключения под стражу продлена.
Владимирский областной суд рассмотрел апелляцию на приговор по делу о ДТП. Суд изменил приговор, зачтя осуждённой в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В деле по наркотикам (ч. 5 ст. 228.1 УК РФ) осуждённой отказали в отсрочке отбывания наказания. Апелляция отменила это решение, удовлетворив ходатайство, основываясь на интересах малолетнего ребёнка и положительной характеристике осуждённой.
В данном деле Верховный Суд Республики Калмыкия изменил приговор по ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, смягчив наказание осуждённому с 5 лет 6 месяцев до 5 лет лишения свободы. Суд учёл признание вины и раскаяние, а также уже имевшиеся смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и состояние здоровья.
Осуждённому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение, направив дело на новое рассмотрение, так как первая инстанция не изучила важные документы из личного дела осуждённого.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил приговор Урус-Мартановского городского суда, которым осуждённый был признан виновным по статьям 138 и ч. 2 ст. 138 УК РФ. Приговор отменён, и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил прямой умысел и вину, а также нарушил право на защиту.
Осуждённый подал ходатайство о снятии судимости досрочно, но суд ему отказал. Апелляция отменила это решение, так как суд первой инстанции не запросил все необходимые документы для полной оценки поведения осуждённого после отбытия наказания, что нарушило право на защиту.
Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор, вынесенный Нижегородским областным судом. Апелляция исключила из приговора ряд обвинений, освободила осуждённого от наказания по статье 264.1 УК РФ за истечением срока давности и уточнила наказание по совокупности преступлений.
Хабаровский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу об умышленном уничтожении или повреждении документов (ч. 1 ст. 313 УК РФ). Суд первой инстанции необоснованно не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Апелляция изменила приговор, смягчив наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы (по совокупности до 1 года 7 месяцев лишения свободы), вместо ранее назначенного более строгого наказания.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
