Осуждённый был приговорён Элистинским городским судом Республики Калмыкия по части 2 статьи 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суть обвинения по этой статье — публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации, исполнении государственными органами РФ своих полномочий, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, или с искусственным созданием доказательств обвинения, либо совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Приговор предусматривал лишение свободы и дополнительные ограничения.
Что обжаловалось
На приговор городского суда были поданы апелляционная жалоба от защитника осуждённого и апелляционное представление от государственного обвинителя. Содержание этих жалоб в судебном акте не приведено, но суд апелляционной инстанции рассмотрел их доводы.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия приговор изменила. Суд исключил из приговора указание на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). При этом апелляционный суд уменьшил размер назначенного наказания. Суд учёл, что осуждённый признал свою вину и раскаялся в содеянном уже в апелляционной инстанции. Кроме того, суд принял во внимание ранее учтённые смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств по делу не было. В результате осуждённому ФИО назначено наказание по п. «б», «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года. Из текста акта следует, что первоначальный срок был больше 5 лет, но точная цифра не указана, так как она не входит в резолютивную часть. Апелляционное представление государственного обвинителя было удовлетворено, а апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения, что может указывать на то, что представление обвинителя также привело к изменению приговора, но уже не в пользу обвиняемого, например, именно на исключение ст. 64 УК РФ.
Что это значит на практике
- Если у вас есть смягчающие обстоятельства (дети, состояние здоровья, раскаяние), убедитесь, что они учтены судом.
- Признание вины и раскаяние, даже если оно произошло уже в суде апелляционной инстанции, могут повлиять на смягчение наказания.
- Суд обязан оценивать все смягчающие обстоятельства, даже если они не указаны в приговоре первой инстанции.
- Важно знать, что статья 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания) применяется только в исключительных случаях и её исключение из приговора не всегда ведёт к ужесточению наказания, если есть другие смягчающие обстоятельства.
- Даже при наличии смягчающих обстоятельств, суд не всегда применяет статьи, позволяющие избежать реального лишения свободы (например, условное осуждение по статье 73 УК РФ или изменение категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ), если тяжесть деяния и личность осуждённого не позволяют это сделать.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия), дело 22-623/2022, 23.12.2022.