Апелляция отменила приговор по ст. 138 УК: прямой умысел не установлен, вина вменена объективно

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики 26 августа 2022 года осудил человека по ч. 2 ст. 138 УК РФ. Защитник подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 138 УК

Апелляция указала, что суд первой инстанции не установил прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, и признал человека виновным на основе объективного вменения (то есть без установления вины), вопреки ст. 6 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд первой инстанции, вопреки презумпции невиновности по ст. 14 УПК РФ, не опроверг доводы защиты о незаконном привлечении к ответственности и не дал надлежащей оценки доводам защитника и подсудимого. Это апелляция расценила как нарушение права на защиту по ст. 16, 47 УПК РФ. Такие нарушения нельзя устранить в апелляции, поэтому приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Новому составу суда указано объективно проверить и оценить доказательства и доводы сторон. Жалоба удовлетворена частично.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 138 УК

• Для осуждения по ст. 138 УК РФ суд должен установить прямой умысел; без этого приговор может быть отменён.
• Если приговор не опровергает доводы защиты, а просто их обходит, это может быть признано нарушением права на защиту.
• Отмена приговора с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново, и итог может быть любым.

Решение: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика), дело 22-331/2022, 14.12.2022.