Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Двоих осуждённых признали виновными по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК, у одной конфисковали 40 000 рублей вознаграждения. Апелляция по представлению прокурора исключила конфискацию: преступление совершено в 2023 году, до включения этой статьи в перечень п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК.
Осуждённого признали виновным в краже по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК и по ч. 1 ст. 325 УК. Апелляция частично удовлетворила его жалобу: дело по ч. 1 ст. 325 УК прекращено за отсутствием состава, ч. 3 ст. 69 УК исключена, наказание — 3 года 4 месяца, признано право на частичную реабилитацию.
Осуждённую по ч. 1 ст. 322.1 УК обязали выплатить государству 5000 рублей как полученные преступным путём. Кассационный суд исключил это взыскание: преступление совершено в 2022 году, а возможность конфискации по этой статье появилась только с законом от 9 ноября 2024 года, который обратной силы не имеет.
Осуждённый по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК представил в апелляцию документы о полном возмещении ущерба потерпевшим до вступления приговора в силу. Суд признал это смягчающим по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК, применил ч. 1 ст. 62 УК и назначил более мягкий вид наказания — 460 часов обязательных работ.
Ранее не судимому осуждённому по ч. 4 ст. 159 УК назначили 1 год 6 месяцев реального лишения свободы. Апелляция признала это несправедливым: суд не указал, почему исправление без изоляции невозможно, и не учёл мнение потерпевшего. Наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
Осуждённую признали виновной в 29 эпизодах мошенничества по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК. Апелляция частично удовлетворила её жалобу: один эпизод переквалифицирован с ч. 3 на ч. 2 ст. 159 УК (1 год 4 месяца), по совокупности назначено 2 года 10 месяцев колонии общего режима.
После приговора по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК осуждённый полностью возместил ущерб двум потерпевшим. Апелляция проверила расписки, признала возмещение смягчающим обстоятельством, применила ч. 1 ст. 62 УК и смягчила наказание до 4 лет 11 месяцев. По представлению прокурора преступление указано как тяжкое.
Мировой судья зачёл время под стражей в срок лишения свободы, но не указал, что оно поглощает наказание. По представлению прокурора апелляция дополнила приговор освобождением от отбывания наказания по п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК и исключила из доказательств показания свидетеля со слов осуждённой.
Мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения осуждённому за кражу, который уже отбывал наказание в колонии общего режима по прежнему приговору. Апелляция назначила колонию общего режима и зачла время под стражей из расчёта один день за полтора дня. Срок наказания не изменён, жалоба осуждённого отклонена.
Ранее судимого осуждённого признали виновным в кражах по ч. 1 ст. 158 УК. В апелляции были представлены документы о хронических заболеваниях его матери и о добровольном взносе в благотворительный фонд. Суд учёл эти новые сведения и снизил наказание по ч. 2 ст. 69 УК до 1 года колонии строгого режима.
Ранее не судимую осуждённую по ч. 1 ст. 318 УК приговорили к штрафу 25 000 рублей. Апелляция по жалобе адвоката отменила приговор и оправдала её за отсутствием состава преступления: выводы о виновности не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. За ней признано право на реабилитацию.
Ранее судимому за повторную пьяную езду по ч. 1 ст. 264.1 УК суд по совокупности приговоров назначил дополнительное наказание сверх предела. По представлению прокурора апелляция снизила лишение права управлять транспортом до 3 лет — максимума, который суд назвал для этого дополнительного наказания.
Суд первой инстанции отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, сославшись, в частности, на то, что поощрения он стал получать спустя продолжительное время после прибытия в колонию. Апелляция по жалобе осуждённого отменила постановление и освободила его условно-досрочно на неотбытые 8 месяцев 29 дней.
Ранее не судимую осуждённую признали виновной в покушении на сбыт наркотиков по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Апелляция исключила признак «с использованием электронных сетей», признала смягчающим состояние её здоровья и снизила наказание до 7 лет колонии общего режима без штрафа. В отсрочке по ст. 82 УК отказано.
Апелляция частично удовлетворила представление прокурора и жалобу осуждённого: исключила погашенную судимость, признала явку с повинной смягчающим обстоятельством по трём кражам и снизила наказание. По ч. 5 ст. 69 УК окончательно назначено 2 года 8 месяцев колонии строгого режима. В усилении наказания отказано.
Осуждённую по ч. 1 ст. 159 УК мировой судья приговорил к штрафу. Апелляция уточнила сумму хищения — 90 405 рублей 96 копеек, снизила штраф до 10 000 рублей и освободила осуждённую от наказания: двухлетний срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк до рассмотрения дела в апелляции.
Осуждённый обжаловал приговор и постановление о взыскании с него расходов на адвоката по назначению. Апелляция оставила взыскание в силе, отклонив довод о предвзятости судьи, но дополнила приговор зачётом периода с 4 марта до 6 апреля 2026 года, отбытого по прежнему приговору мирового судьи.
Тульский областной суд изменил приговор двум осуждённым: исключил совершение преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, а одного осуждённого освободил от ответственности по этой статье за истечением срока давности. Решение о сохранении ареста имущества и конфискации ноутбука и телефона отменено и передано на новое рассмотрение.
Шахтинский городской суд отказал осуждённому по ч. 5 ст. 228.1 УК в условно-досрочном освобождении. Апелляция по жалобе осуждённого отменила отказ: он отбыл три четверти срока, колония характеризует его положительно и считает УДО целесообразным. Осуждённый освобождён на неотбытые 2 месяца 10 дней.
Ленинградский областной суд по жалобам осуждённого и защитников изменил приговор по делу о мошенничестве: назначил принудительные работы на 2 года с удержанием 10%, зачёл время под стражей и под домашним арестом, отменил конфискацию двух телефонов, а вопрос о расходах потерпевшего на представителя передал в суд первой инстанции.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
