Приговором районного суда двое осуждённых признаны виновными, в том числе по части 1 статьи 199 УК РФ (один — как исполнитель, другой — как пособник). Суд сохранил арест на имущество одного из осуждённых для исполнения штрафа и конфисковал его ноутбук и телефон. Приговор обжаловали защитники обоих осуждённых и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 174.1 УК
Апелляция исключила указание на совершение преступления по части 1 статьи 199 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей. По этой статье приговор в отношении одного из осуждённых отменён: он освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ), дело и преследование в этой части прекращены. Отменено и решение о сохранении ареста имущества и конфискации ноутбука и телефона — этот вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Почему апелляция с ним согласилась
По конфискации апелляция указала, что из приговора не видно, почему телефон и ноутбук признаны средством совершения преступления и как осуждённый их использовал. Сохраняя арест имущества при выводе об истечении срока давности, суд первой инстанции не выяснил позицию осуждённого и не привёл мотивов, хотя арест — мера временная. Апелляция признала это существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы и представление — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 174.1 УК
- Если срок давности по статье истёк, это основание для освобождения от уголовной ответственности, которое апелляция может применить сама.
- Конфискация вещи как средства преступления должна быть обоснована в приговоре: как именно вещь использовалась.
- Решение о сохранении ареста имущества суд должен мотивировать и выяснить позицию осуждённого.
- Отмена решения об аресте и конфискации с направлением на новое рассмотрение не означает, что имущество обязательно вернут: вопрос будет решаться заново.
- По остальным статьям обвинения приговор в этом деле не изменился.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1003, 13.07.2026.
