Осуждённый, отбывавший лишение свободы, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении (УДО — досрочный выход на свободу под условием соблюдения обязанностей). Городской суд отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 79 УК
Апелляция признала необоснованным вывод суда о том, что осуждённый стал получать поощрения спустя продолжительное время после прибытия в исправительное учреждение: такой вывод не основан на законе. Постановление отменено, ходатайство удовлетворено, осуждённый условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 8 месяцев 29 дней лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на правовую позицию вышестоящих судов: суды не вправе отказать в УДО по основаниям, не указанным в законе. Он пришёл к выводу, что выводы первой инстанции не подтверждаются рассмотренными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что по п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК влечёт отмену. Поскольку нарушения можно устранить в апелляции, суд по ст. 389.23 УПК сам вынес новое решение. На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без уведомления контролирующего органа и дважды в месяц являться на регистрацию; ему разъяснены последствия нарушений по ч. 7 ст. 79 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 79 УК
- В этом деле позднее начало поощрений суд не признал законным основанием для отказа в УДО.
- Отказ в УДО должен опираться на основания, указанные в законе, и на исследованные доказательства.
- Апелляция сама освободила осуждённого условно-досрочно, не возвращая материал в первую инстанцию.
- Граница: при нарушениях в период УДО суд может его отменить — это прямо разъяснено осуждённому со ссылкой на ч. 7 ст. 79 УК.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-1030, 13.07.2026.
