Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ суд назначил отбывание лишения свободы в колонии общего режима. По представлению прокурора апелляция определила колонию-поселение, зачла время под стражей один день за два и освободила осуждённую в связи с фактическим отбытием наказания.
Районный суд отказал осуждённому в условно-досрочном освобождении, сочтя, что он недостаточно проявил себя и стремится к исправлению недолго. Тульский областной суд по жалобе осуждённого признал такой вывод не основанным на законе, отменил отказ и освободил его условно-досрочно на неотбытые 8 месяцев 26 дней.
Апелляция изменила приговор осуждённой по ч. 2 ст. 159 УК: указала на применение ч. 1 ст. 62 УК, снизила наказание до 1 года 9 месяцев, окончательно назначила по ст. 70 УК 4 года 3 месяца колонии-поселения и зачла весь период стражи день за два, не выделяя отбытое по прежним приговорам.
Осуждённому по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначили условное лишение свободы, не признав смягчающим наличие малолетних детей. По представлению прокурора Красноярский краевой суд учёл детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизил наказание до 3 лет лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения.
Осуждённому по ч. 2 ст. 228 УК назначили 3 года лишения свободы условно и дополнительный штраф. Представление прокурора апелляция отклонила, но исключила штраф: суд обосновал его лишь наличием постоянной работы и не указал, какие данные о личности требуют дополнительного наказания.
По представлению прокурора апелляция изменила приговор осуждённой за кражи: исключила мотивировку вида колонии по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК и назначила колонию-поселение по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК. Время под стражей засчитано из расчёта один день за два дня в колонии-поселении.
Трое осуждены за хранение наркотиков по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Апелляционный суд по представлению прокурора исключил из осуждения указание на группу лиц по предварительному сговору и смягчил наказание всем троим: одному — до 11 месяцев лишения свободы, двум другим — до 220 часов обязательных работ.
Двоих осуждённых за присвоение по ч. 3 ст. 160 УК приговорили к принудительным работам. По жалобам защиты апелляция сочла, что цели наказания достижимы штрафом, и назначила 450 000 и 400 000 рублей. В применении ст. 64 УК отказано, представление прокурора отклонено.
Осуждённой по ч. 1 ст. 108 УК назначили принудительные работы, но не освободили от наказания, хотя время под стражей и домашним арестом его поглощало. По представлению прокурора апелляция зачла эти периоды по ст. 72 УК, освободила осуждённую в связи с отбытием наказания и отменила домашний арест.
Осуждённую признали виновной в оконченном сбыте наркотиков по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Апелляция установила, что координаты закладок получил только администратор группы, а не приобретатель, переквалифицировала действия на покушение и с учётом ч. 3 ст. 66 УК смягчила наказание до 8 лет колонии общего режима.
По ч. 2 ст. 222 УК осуждённому назначили 6 лет лишения свободы, хотя суд признал активное способствование раскрытию преступления и не нашёл отягчающих. По представлению прокурора апелляция применила ч. 1 ст. 62 УК и снизила наказание до 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.
Осуждённая по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК была фактически задержана 11 марта 2026 года, а протокол задержания составили позже. Суд первой инстанции этот день не зачёл. Апелляция жалобу отклонила, но зачла день фактического задержания в срок лишения свободы один к одному.
Осуждённую признали виновной в мошенничестве с использованием служебного положения по ч. 3 ст. 159 УК. По жалобам осуждённой и адвоката, удовлетворённым частично, апелляция исключила этот квалифицирующий признак, переквалифицировала действия на ч. 2 ст. 159 УК и назначила 200 часов обязательных работ.
Суд первой инстанции учёл преступления по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК и покушение на кражу как тяжкие и назначил наказание по ч. 3 ст. 69 УК. По представлению прокурора апелляция исправила категорию на среднюю тяжесть, применила ч. 2 ст. 69 УК и смягчила наказание до 1 года 2 месяцев принудительных работ.
Осуждённый за сбыт наркотиков около трёх недель в 2024 году находился в медицинской организации на стационарном обследовании по решению суда. Суд первой инстанции не применил к этому периоду ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Кассация зачла его в срок один день за один день колонии строгого режима вместо ранее применённого правила.
Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 210 УК и в двух эпизодах получения взятки по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК. Апелляция отменила приговор в части ч. 3 ст. 210 УК и прекратила дело за отсутствием состава, а по взяткам назначила 8 лет строгого режима, штраф 1,8 млн рублей и запрет занимать должности в правоохранительных органах на 4 года.
Осуждённый по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК давал признательные показания на следствии и в суде, но в прениях изменил позицию, и суд не учёл признание вины. Апелляция признала его смягчающим, исключила ошибочно учтённую судимость и снизила окончательный срок до 3 лет 20 дней колонии общего режима.
Осуждённому по ч. 3 ст. 264 УК суд отменил прежнее условное осуждение и назначил наказание с отбыванием в колонии-поселении. Апелляция исключила отмену условного осуждения и сложение приговоров, признала новые смягчающие, включая возмещение вреда, и назначила 1 год принудительных работ с лишением права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев.
Осуждённый по ч. 2 ст. 210 и ст. 228.1 УК РФ дошёл до Верховного Суда. Тот установил, что за те же преступления человек уже был осуждён приговором 2018 года, отменил приговор 2020 года и все последующие решения и прекратил дело. Права на реабилитацию суд не признал.
Осуждённый по статьям о наркотиках просил заменить неотбытую часть лишения свободы, районный суд отказал. Верховный Суд Республики Дагестан по жалобе осуждённого отменил отказ и заменил 1 год 7 месяцев 1 день лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработка.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
