Суд первой инстанции осудил осуждённого по ч. 3 ст. 210 УК РФ и по двум эпизодам получения взятки по пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. За преступление по ч. 3 ст. 210 УК РФ ему, в частности, назначили лишение специального звания «старший лейтенант полиции». Адвокат подал апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 210 УК
Апелляция отменила приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 210 УК РФ и прекратила дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях осуждённого этого состава преступления. В остальной части жалобы защитника оставлены без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
После отмены осуждения по ч. 3 ст. 210 УК РФ коллегия заново назначила окончательное наказание по совокупности двух эпизодов взяток, по чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ: 8 лет лишения свободы в колонии строгого режима, штраф 1 800 000 рублей и лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти, на 4 года. Коллегия отметила, что лишение специального звания было назначено за преступление по ч. 3 ст. 210 УК РФ, а апелляционного повода для ухудшения положения осуждённого и назначения этого наказания по совокупности у неё нет. Конфискацию 462 700 рублей, полученных в виде взяток, суд признал правильной.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 210 УК
- В этом деле после отмены осуждения по одной статье окончательное наказание назначено заново — только по оставшимся преступлениям.
- Дополнительное наказание, назначенное только за отпавшее преступление, апелляция не включила в совокупность, поскольку повода для ухудшения положения осуждённого не было.
- Прекращение дела по одной статье не затронуло осуждение по другим: приговор за взятки остался в силе.
- Конфискация денег, полученных в виде взяток, сохранена и после частичного прекращения дела.
Решение: Ростовский областной суд (Ростовская область), дело 22-4004/2026, 13.08.2026.
