Осуждённого признали виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) и назначили лишение свободы, окончательное наказание — с учётом другого приговора по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый. Жалоба оставлена без удовлетворения, но коллегия изменила приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Коллегия указала, что суд первой инстанции оставил без внимания: осуждённый и на предварительном следствии, и при даче показаний в суде давал признательные показания и указывал на раскаяние. Это надлежало учесть как смягчающее обстоятельство, невзирая на то, что в прениях он изменил свою позицию.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала признание вины и раскаяние смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и указала, что это влечёт соразмерное смягчение наказания. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно учёл судимость по приговору, вынесенному уже после совершения этих преступлений: на момент преступлений такой судимости не было, и указание на неё исключено. Наказание снижено: по ч. 1 ст. 161 УК РФ — до 1 года 3 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ — до 2 лет 3 месяцев; по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 3 года, окончательно по ч. 5 ст. 69 УК РФ — 3 года 20 дней в колонии общего режима. Также исправлена техническая описка во вводной части о прежнем приговоре.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле суд счёл, что признательные показания и раскаяние на следствии и в суде учитываются как смягчающее, даже если в прениях позиция изменилась.
- Судимость по приговору, вынесенному после совершения преступления, суд не вправе учитывать: на момент преступления её не было.
- Такие ошибки повлекли соразмерное смягчение наказания, хотя жалоба была отклонена.
- Довод не сработает, если признательных показаний в деле не было или суд их уже учёл.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-1048/2026, 13.08.2026.
