Двоих осуждённых признали виновными в присвоении: одного — по ч. 3 ст. 160 УК, другого — по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК, и назначили им принудительные работы. Приговор обжаловали заместитель прокурора (представлением), один из осуждённых и защитники. Жалобы осуждённого и адвоката апелляция удовлетворила частично, представление прокурора отклонила.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция пришла к выводу, что цели наказания в отношении каждого осуждённого могут быть достигнуты при назначении штрафа, и смягчила наказание: первому — до штрафа 450 000 рублей, второму — до штрафа 400 000 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Размер штрафов суд определил с учётом имущественного положения осуждённых и их семей, трудоспособного возраста и возможности получать доход. При этом суд не нашёл оснований для ст. 64 УК, о чём просил адвокат: исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого осуждённого и их поведением во время и после преступления, нет. Отклонил суд и довод прокурора об исключении смягчающего обстоятельства, связанного с наличием демонтированных труб: оно установлено материалами дела. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- В этом деле апелляция сочла достаточным штраф вместо принудительных работ для обоих осуждённых.
- Размер штрафа суд определял по имущественному положению, семье, трудоспособности и возможности получать доход.
- Ст. 64 УК суд не применил: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступления, он не увидел.
- Смягчающее обстоятельство, подтверждённое материалами дела, суд сохранил, несмотря на просьбу прокурора его исключить.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1223/2026, 13.08.2026.
