Ранее не судимого осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК и назначили 3 года лишения свободы условно (ст. 73 УК) со штрафом в качестве дополнительного наказания. Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Представление прокурора апелляция оставила без удовлетворения: суд не нашёл в нём обстоятельств, которые исключали бы условное осуждение или не были учтены при постановлении приговора. Но приговор суд изменил, указав, что наличие постоянного места работы само по себе не может быть основанием для назначения дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Обосновывая штраф, районный суд сослался на постоянную работу осуждённого и на учёт данных о его личности. Апелляция сочла этого недостаточным: работа не является основанием для дополнительного наказания, а какие именно данные о личности требуют штрафа, суд не указал. Иных оснований районный суд не назвал, поэтому указание на дополнительный штраф исключено. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле дополнительный штраф исключён, потому что районный суд не привёл конкретных мотивов его назначения.
- Ссылку на постоянную работу и общую фразу о данных о личности апелляция сочла недостаточным обоснованием.
- Исключение дополнительного наказания не затронуло основное: условный срок сохранился.
- Изменение в пользу осуждённого внесено при рассмотрении представления прокурора, которое суд отклонил.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-882/2026, 13.08.2026.