Усть-Куломский районный суд Республики Коми 13 апреля 2016 года осудил ранее не судимого мужчину за покушение на грабёж (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Защитник подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляционной инстанции 14 июня 2016 года переквалифицировал действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК на ч. 1 ст. 214 УК и указал, что на основании ст. 389.16 УПК (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) приговор подлежит изменению, а наказание — смягчению. После этого остальные доводы жалобы, как отметил суд, существенного значения не имеют.
Почему суд с ним согласился
Назначая новое наказание, суд учёл установленное приговором смягчающее обстоятельство — заболевание осуждённого. Иных смягчающих обстоятельств суд не нашёл, а совершение преступления в состоянии опьянения признал обоснованно учтённым отягчающим обстоятельством. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность содеянного, суд также не усмотрел. С учётом характера преступления, личности, семейного и имущественного положения осуждённого суд назначил штраф 10 000 рублей вместо 1 года исправительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения, жалоба формально — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если фактические обстоятельства не соответствуют квалификации как хищения, апелляция может изменить статью на менее тяжкую.
- Переквалификация в этом деле повлекла смену вида наказания: исправительные работы заменены штрафом.
- Состояние опьянения осталось отягчающим обстоятельством и после переквалификации.
- Границы: переквалификация не означает оправдания — осуждённый признан виновным по другой статье.
Решение: Верховный Суд Республики Коми, дело 22-1357/2016, —.
