Чернышевский районный суд Забайкальского края 16 октября 2017 года осудил двоих мужчин, в том числе по двум эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ, а одного из них также по ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 214 УК РФ. Апелляционные жалобы подали один из осуждённых и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 166 УК
Коллегия изменила приговор по двум основаниям. Первое: одного осуждённого освободили от наказания по ч. 1 ст. 214 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Второе: по обоим эпизодам ч. 2 ст. 162 УК РФ у обоих осуждённых исключён квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Почему суд с ним согласился
Наказание по каждому эпизоду разбоя смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Одному осуждённому по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 2 месяца, а по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 15 июня 2015 года — 7 лет 8 месяцев в колонии строгого режима. Ему же зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2016 года по 15 октября 2017 года. В остальном коллегия согласилась с судом первой инстанции: исправление осуждённых возможно только в изоляции от общества, оснований для ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, вид колонии назначен по ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 166 УК
- Если срок давности уголовного преследования по одной из статей истёк, в этом деле суд освободил от наказания по ней и пересчитал итоговый срок.
- Исключение квалифицирующего признака здесь сопровождалось снижением наказания без изменения статьи.
- Освобождение от наказания за давностью — это не прекращение дела: осуждение по этой статье остаётся.
- Эти изменения не дали условного срока и не изменили вид колонии: суд отказал в применении ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-562/2018, 1 марта 2018 года.
