Осуждённая была приговорена районным судом к 1 году 2 месяцам лишения свободы и лишена права управлять транспортными средствами на 2 года по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это статья о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью или смерть человека, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения. Она обжаловала приговор в апелляции, где дело было пересмотрено.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
В этом деле сработал довод о возможности применения статьи 82 Уголовного кодекса РФ, которая позволяет отсрочить отбывание наказания. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предоставления осужденной отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, принимая во внимание несколько важных факторов. Во-первых, осуждённая характеризовалась положительно и до совершения преступления вела законопослушный образ жизни. Во-вторых, суд учел ее поведение после совершения преступления. В-третьих, было принято во внимание, что после расторжения брака она одна воспитывает двоих малолетних детей. Суд не обнаружил обстоятельств, которые могли бы препятствовать такому решению.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Этот довод применим, когда осуждённый имеет малолетних детей, особенно если он является единственным родителем.
- Важное значение имеет положительная характеристика осуждённого до и после совершения преступления.
- Если ранее не было случаев неправомерного поведения после совершения преступления и до вынесения приговора, это может быть дополнительным аргументом.
- Довод не сработает, если речь идёт о тяжких или особо тяжких преступлениях против личности, либо если есть данные о недобросовестном исполнении родительских обязанностей.
- Отсрочка, как в этом случае, означает, что осуждённый не отбывает реальное лишение свободы в колонии, пока ребёнок не достигнет 14 лет, но остаётся под контролем уголовно-исполнительной инспекции.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1011/2020, —.