Женщину осудили по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на 2 года. Приговор обжаловали осуждённая и потерпевшая.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция не нашла оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) и снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), но признала возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сыном осуждённой 14 лет по ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что осуждённая характеризуется положительно, до преступления вела законопослушный образ жизни, её поведение после преступления, а также то, что после развода она одна воспитывает двоих малолетних детей. Во время следствия и суда она находилась под подпиской о невыезде, и сведений о неправомерном поведении в этот период нет. Препятствий для отсрочки суд не увидел. Подписка о невыезде отменена, жалобы осуждённой и потерпевшей удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Отказ в условном сроке не исключает отсрочки по ст. 82 УК РФ — в этом деле суд рассмотрел эти вопросы отдельно.
- Значение имели положительные характеристики, отсутствие нарушений до приговора и то, что мать одна воспитывает детей.
- Отсрочка не отменяет приговор и срок, переносится только реальное отбывание лишения свободы.
- Если суд установит обстоятельства, препятствующие отсрочке, этот довод не сработает.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1011/2020, 23 июля 2020 года.