Женщину осудили по ч. 3 ст. 234 УК к лишению свободы приговором районного суда Кабардино-Балкарской Республики. У неё есть малолетние дети. Адвокат подал ходатайство об отсрочке реального отбывания наказания до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста. Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан отказал. Адвокат обжаловал это постановление.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Апелляционная жалоба адвоката удовлетворена. Суд указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и что этих обстоятельств достаточно для убеждения, что у осуждённой есть фактические и правовые основания для отсрочки до достижения младшим ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
Почему суд с ним согласился
Суд опирался на две ценности: поддержку семьи и материнства и их защиту государством, а также принцип гуманизма, предусмотренный ст. 7 УК. Отсрочка, как указал суд, даёт осуждённой возможность заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих малолетних детей.
Суд решил, что нарушение можно устранить прямо в апелляции. Поэтому он отменил постановление городского суда, вынес новое решение, удовлетворил ходатайство, отсрочил реальное отбывание лишения свободы до достижения малолетним ребёнком четырнадцатилетнего возраста и освободил осуждённую из-под стражи.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Отказ в отсрочке матери малолетних детей можно обжаловать, если суд не учёл обстоятельства, способные существенно повлиять на его выводы.
- Суд в этом деле опирался на защиту семьи и материнства и на принцип гуманизма (ст. 7 УК).
- Апелляция может не только отменить отказ, но и сама предоставить отсрочку с освобождением из-под стражи.
- Наличие детей само по себе отсрочку не гарантирует: суд оценивал совокупность конкретных фактических и правовых оснований этой осуждённой.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-964/2020, 10 июля 2020 года.
