Старооскольский районный суд Белгородской области 8 сентября 2021 года осудил женщину по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. У неё есть малолетний ребёнок. Осуждённая подала апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Белгородский областной суд 10 ноября 2021 года указал, что суд первой инстанции в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопрос о возможности отсрочки отбывания наказания по ч. 1 ст. 82 УК РФ, хотя защита высказала свою позицию об этом в прениях, а в приговоре никакого суждения по этому поводу нет.
Почему суд с ним согласился
Апелляция сама решила этот вопрос. Суд учёл, что осуждённая характеризуется положительно, до преступления вела законопослушный образ жизни, вина по отношению к последствиям неосторожная, а также её поведение после преступления, воспитание и содержание ребёнка. Реальное отбывание основного наказания отсрочено до достижения ребёнком 14 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если у осуждённой малолетний ребёнок, суд должен в приговоре высказаться об отсрочке; молчание приговора по этому вопросу — основание для изменения в апелляции.
- Позицию об отсрочке стоит заявить уже в прениях в суде первой инстанции.
- Суд в этом деле учитывал характеристику, неосторожную форму вины, поведение после преступления и участие в воспитании ребёнка.
- Границы: отсрочка касалась только основного наказания; остальное в приговоре осталось прежним.
Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-1406/2021, 10 ноября 2021 года.
