Осуждённая отбывала лишение свободы по приговору от 25 июля 2016 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Адвокат ходатайствовал об отсрочке отбывания наказания до достижения её сыном 14 лет, но Мичуринский районный суд Тамбовской области 8 февраля 2017 года отказал. Адвокат подал апелляционную жалобу. Тамбовский областной суд 18 апреля 2017 года отменил отказ, вынес новое решение и отсрочил реальное отбывание наказания до 14-летия сына с освобождением из мест лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Апелляция указала, что районный суд не дал оценки сведениям в пользу отсрочки и мнению участников: осуждённая признала вину и раскаялась, ей гарантировано постоянное место жительства с ребёнком, необходимые условия для проживания малолетнего есть. Ходатайство поддержали представитель администрации исправительного учреждения и прокурор, а представитель органа профилактики социального сиротства письменно просил принять решение в интересах ребёнка.
Почему суд с ним согласился
Раз эти сведения и позиции остались без оценки, постановление суд признал незаконным и необоснованным и отменил. Новое решение апелляция вынесла сама, установив, что предусмотренные законом условия для отсрочки соблюдены. Отсрочка предоставлена в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённая освобождена из мест лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Если суд отказал в отсрочке, не оценив позицию колонии, прокурора и органов опеки, это может быть основанием для отмены отказа.
- Значение в этом деле имели подтверждённые условия для жизни ребёнка: гарантированное жильё и необходимые бытовые условия.
- Апелляция может не возвращать материал, а сама предоставить отсрочку, если условия закона соблюдены.
- Довод не сработает, если суд первой инстанции оценил все сведения и мотивированно счёл условия для отсрочки несоблюдёнными.
Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-514/2017, 18 апреля 2017 года.
