Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Рязанский областной суд отменил постановление районного суда, которое удовлетворило ходатайство осуждённого о снятии судимости. Причина — неправильное определение предмета судебного разбирательства судом первой инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение.
Астраханский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого на отказ в снятии судимости по приговору за кражу (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Суд апелляционной инстанции отменил постановление районного суда, но в удовлетворении ходатайства о снятии судимости также отказал, сославшись на отсутствие безупречного поведения после отбытия наказания.
Верховный Суд Республики Алтай рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о преступлении по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ. Суд изменил приговор, исключив решение об отмене условного осуждения и зачтя срок содержания под стражей. Наказание осталось 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
В Свердловском областном суде апелляционной инстанцией был изменен приговор по статьям ч. 2 ст. 172 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Суд смягчил наказание, освободил осуждённого от отбывания части наказания в связи с истечением срока давности и произвел зачет срока содержания под стражей. Итоговое наказание составило 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5%.
Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляции отменил приговор районного суда по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении двух осуждённых. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Суд также отменил меру пресечения и взыскал процессуальные издержки с каждого из осуждённых.
Томский областной суд отменил приговор районного суда по делу о краже и направил его на новое рассмотрение. Апелляционный суд установил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в апелляции и привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
В данном деле осуждённые по части 1 статьи 263 УК РФ обжаловали приговор. Апелляционный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена, но расходы на адвокатов были взысканы.
В данном деле Волосовский районный суд Ленинградской области изменил приговор мирового судьи, смягчив наказание. Осуждённому, ранее приговорённому к штрафу в 10 000 рублей, суд назначил штраф в 7000 рублей, поскольку новый приговор оказался строже отменённого по процессуальным основаниям.
Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение. Причиной стало то, что суд первой инстанции не указал в приговоре дату и место его постановления. Это нарушение признано фундаментальным и привело к отмене приговора.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении осуждённого, исключив из его вводной части указание на погашенную судимость. Это изменение не повлияло на назначенное наказание или вид исправительного учреждения.
Владимирский областной суд изменил приговор по делу о похищении человека (ч. 2 ст. 127 УК РФ) и вымогательстве (ч. 2 ст. 163 УК РФ). Суд апелляционной инстанции признал дополнительные смягчающие обстоятельства, такие как наличие пятерых малолетних детей и принесение публичных извинений, и снизил окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осуждённый был приговорён к 2 годам условного лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (повторная пьяная езда). Апелляционный суд изменил приговор, заменив лишение свободы на штраф в размере 240 000 рублей с рассрочкой уплаты на 24 месяца.
Мировой судья осудил гражданку по ч. 1 ст. 268 УК РФ к 1 году 3 месяцам. Апелляционная инстанция отменила этот приговор и направила дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённой и не проверил обоснованность утверждений о нарушении ПДД.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики изменил приговор Горловского городского суда. Уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
В данном деле Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел апелляционную жалобу осужденной по статье о краже. Суд первой инстанции отказал в сокращении срока отсрочки отбывания наказания. Апелляция, исследовав обстоятельства, пришла к выводу о том, что осужденная встала на путь исправления, и отменила приговор, освободив её от наказания со снятием судимости.
Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд отменил решение нижестоящей инстанции, сократил срок отсрочки отбывания наказания и освободил осуждённую от отбывания наказания со снятием судимости, посчитав, что она встала на путь исправления.
Белгородский областной суд отменил приговор в части взыскания процессуальных издержек. Суд первой инстанции не разъяснил осуждённому положения статей 131, 132 УПК РФ и не обсудил его имущественное положение. Дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
Хабаровский краевой суд в апелляции отменил постановление районного суда, которым осуждённой было отказано в отсрочке отбывания наказания. Суд удовлетворил ходатайство о применении отсрочки наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, ссылаясь на интересы ребенка и возмещение морального вреда.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания. Апелляция отменила это решение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об освобождении от наказания или его замене, если отсрочка не применяется. Дело направлено на новое рассмотрение.
Балтийский флотский военный суд в апелляции изменил приговор по делу о дезертирстве (ч. 3 ст. 338 УК РФ). Наказание снижено с шести лет лишения свободы до двух лет, а режим отбывания наказания изменён со строгого на общий. Также изменён порядок зачёта срока содержания под стражей.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
