Осуждённый обвинялся по статье 233 УК РФ и части 1 статьи 264 УК РФ (ДТП). Горловский городской суд Донецкой Народной Республики вынес обвинительный приговор, назначив наказание. При этом суд первой инстанции не полностью отразил в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску о взыскании компенсации морального вреда.
Что обжаловалось
Прокурор г. Горловки Донецкой Народной Республики подал апелляционное представление, а потерпевшая – апелляционную жалобу. Из фрагментов акта следует, что доводы касались истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и необходимости отражения полного решения по гражданскому иску в резолютивной части приговора.
Что решил суд
Верховный Суд Донецкой Народной Республики частично удовлетворил апелляционное представление прокурора и удовлетворил жалобу потерпевшей. Приговор Горловского городского суда был изменён.
Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Самое важное: суд назначил осуждённому по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, но освободил его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Суд указал, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено 1 октября 2020 года, приостановлено за розыском 24 декабря 2020 года и возобновлено 16 марта 2024 года. Таким образом, срок давности истёк после постановления обвинительного приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей частично, взыскав с осуждённого в её пользу компенсацию морального вреда в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей. Это решение было принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, так как суд первой инстанции не отразил своё решение в резолютивной части приговора.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит на практике
- Если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, даже если приговор уже вынесен, дело должно быть прекращено.
- Апелляционная инстанция может освободить от наказания по истечении сроков давности, если они наступили до рассмотрения дела в апелляции.
- Важно, чтобы все решения суда, включая решения по гражданскому иску, были полностью и ясно отражены в резолютивной части приговора.
- Даже если сроки давности истекли и уголовное дело прекращено, это не освобождает от обязанности возместить причинённый вред (материальный или моральный).
- Учёт таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей и состояние здоровья, может повлиять на приговор, но не исключает прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-597/2025, 10.04.2025.