Ульчский районный суд Хабаровского края 21 мая 2024 года осудил женщину по ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП) к реальному лишению свободы. Она просила отсрочить отбывание наказания до достижения ребёнком 14 лет, но Хабаровский районный суд 20 декабря 2024 года отказал. Адвокат обжаловал отказ.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляция признала, что все предусмотренные законом условия для отсрочки соблюдены: осуждённая положительно характеризуется, у неё малолетний ребёнок, и интересам ребёнка соответствует участие матери в его жизни и воспитании.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд принял во внимание сведения о состоянии ребёнка: разлука с матерью вызывает у девочки эмоциональное напряжение и тревогу, специалист рекомендовал не разлучать мать и ребёнка. Кроме того, по сведениям банка потерпевшей перечислен 1 000 000 рублей в счёт морального вреда, и потерпевшая подтвердила возмещение. Суд отменил отказ, удовлетворил ходатайство и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочил реальное отбывание лишения свободы до 14-летия ребёнка. Жалоба адвоката удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- В этом деле для отсрочки суд учёл совокупность: положительную характеристику, наличие малолетнего ребёнка и интересы самого ребёнка.
- Сведения о том, как разлука сказывается на ребёнке, суд принял во внимание при решении вопроса.
- Подтверждённое возмещение морального вреда потерпевшей суд также отметил в решении.
- Отказ первой инстанции в отсрочке можно обжаловать, и апелляция вправе сама вынести новое решение.
- Отсрочка не отменяет наказание: оно остаётся назначенным, меняется лишь момент реального отбывания.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-444/2025, 03.04.2025.
