Апелляция отменила приговор по ч. 1 ст. 263 УК РФ и прекратила дело за истечением давности

Лаганский районный суд Республики Калмыкия осудил двоих мужчин по ч. 1 ст. 263 УК РФ. На приговор подал апелляционное представление старший помощник Астраханского транспортного прокурора.

Какой довод сработал по ст. 263 УК

Апелляция частично удовлетворила представление прокурора: приговор отменён, а уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подписка о невыезде обоим отменена.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд исходил из того, что если сроки давности истекли, апелляция может сама прекратить уголовное дело. Но прекращение по такому основанию — нереабилитирующее (оно не означает признания невиновности), поэтому возможно лишь при условии, что осуждённый против этого не возражает. При этих обстоятельствах суд отменил приговор и прекратил дело. Отдельно суд взыскал с каждого 2479 рублей процессуальных издержек — оплату адвоката в апелляции: оба трудоустроены, женаты, детей на иждивении нет, и суд счёл сумму незначительной.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 263 УК

• Если срок давности истёк до вступления приговора в силу, апелляция может отменить приговор и прекратить дело, даже если обжаловал приговор прокурор.
• Прекращение за давностью требует согласия осуждённого: при возражении дело не прекращают по этому основанию.
• Это не оправдание: основание нереабилитирующее, права на реабилитацию оно не даёт.
• Прекращение дела не освобождает автоматически от издержек на адвоката по назначению: в этом деле их взыскали с учётом работы и семейного положения.

Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия), дело 22-135/2025, 23.04.2025.