Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Первый апелляционный суд по жалобам осуждённого и защитника признал наказание по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ чрезмерно строгим, применил ст. 64 УК РФ и снизил лишение свободы до 9 лет — ниже низшего предела санкции. Дополнительное наказание, вид колонии и категорию преступления суд оставил без изменения.
Ростовский областной суд рассмотрел жалобу защитника на отмену условного осуждения. Отмену и вид учреждения суд признал правильными, но исправил зачёт: время под стражей с 24.04.2024 по 14.10.2024 зачтено из расчёта один день за два дня в колонии-поселении по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Брянский областной суд по жалобам защитников отменил приговор в части ч. 2 ст. 180 УК РФ и прекратил преследование за отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию. Из обвинения по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ исключены приобретение и перевозка, наказание смягчено, лишение свободы назначено условно.
Верховный Суд по кассационной жалобе осуждённого отменил приговор 2020 года и решения апелляции и кассации, а дело прекратил: по тому же обвинению у него уже был вступивший в силу приговор 2018 года. Права на реабилитацию суд за ним не признал, так как за те же преступления он уже осуждён ранее.
Верховный Суд Чувашской Республики исключил из отягчающих обстоятельств совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения: суд первой инстанции не установил, что спиртное способствовало преступлениям. Наказание по ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ смягчено, окончательно — до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
Районный суд по жалобе защитника изменил приговор мирового судьи по ч. 1 ст. 139 УК. Суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизил наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка. Довод о применении ст. 64 УК отклонён.
Кемеровский областной суд по представлению прокурора изменил приговор по п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК. Суд первой инстанции установил обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК, но назначил 4 года условно, тогда как наказание не могло быть выше 3 лет 4 месяцев. Срок снижен до 3 лет, условное осуждение сохранено.
Руководителя фирмы осудили по ст. 165 УК РФ из-за крупного долга по аренде муниципальной земли. Верховный Суд отменил все решения и прекратил дело за отсутствием состава преступления: между фирмой и администрацией были гражданско-правовые отношения, и администрация могла расторгнуть договоры. За осуждённым признано право на реабилитацию.
Трое осуждённых требовали от потерпевшего вернуть долг знакомой, не требуя денег себе. Апелляция не нашла корыстной цели и переквалифицировала вымогательство (п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ) на самоуправство (ч. 2 ст. 330 УК РФ). Сроки снижены, одному назначена колония-поселение, рецидив больше не признаётся опасным.
По жалобе защитника кассационный суд переквалифицировал покушение на сбыт метадона: две закладки выделены в отдельные эпизоды по менее тяжкой части статьи, особо тяжкий состав остался только в части свёртков из сумки. В связи с уменьшением объёма наркотика наказание смягчено, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев.
Второй кассационный суд по жалобе адвоката исключил из осуждения за одну из краж признак «с причинением значительного ущерба гражданину»: суд не выяснил совокупный доход семей потерпевших и отклонил вопросы защитника об этом. Кража переквалифицирована на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание смягчено.
Красноярский краевой суд переквалифицировал действия трёх осуждённых с вымогательства по пп. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на самоуправство по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Из приговора исключены указание на договорённость об истребовании 500 000 рублей за вознаграждение и протокол очной ставки как доказательство, время под стражей засчитано по правилам для колонии-поселения.
Осуждённой назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а время под стражей зачли день за день. Верховный Суд Республики Коми по представлению прокурора изменил постановление судьи и зачёл этот период из расчёта один день под стражей за два дня наказания, как требует п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК. В апелляции по жалобе осуждённого потерпевшая заявила ходатайство о прекращении дела за примирением. Районный суд отменил приговор и прекратил дело, указав, что это возможно и тогда, когда основание появилось уже после вынесения приговора.
Двоих осуждённых за кражу в особо крупном размере Верховный Суд по кассационным жалобам переквалифицировал на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Сроки снижены с 4 лет до 3 лет и до 2 лет 11 месяцев, вместо колонии общего режима назначена колония-поселение, зачёт времени под стражей и в колонии пересчитан.
Верховный Суд по жалобе осуждённого переквалифицировал кражу с п. «б» ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и освободил его от наказания за истечением сроков давности. Указание о наказании по совокупности с прежним приговором исключено. Взыскание снижено до 71 954 рублей: суд вышел за пределы обвинения, включив имущество, хищение которого не вменялось.
Томский областной суд по представлению прокурора исключил из приговора применение правил о рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ): прежняя судимость была за преступления небольшой тяжести и к тому же является признаком состава ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Наказание за оба эпизода снижено, окончательное — до 9 месяцев ограничения свободы.
Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК. Районный суд по представлению государственного обвинителя признал, что непогашенную судимость нельзя учитывать повторно при выборе наказания. Срок снижен до 11 месяцев за каждое преступление, окончательно до 1 года 5 месяцев в колонии строгого режима.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по представлению прокурора снизил наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с 10 до 7 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции не учёл ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по которой срок не мог превышать 8 месяцев, а также смягчающие обстоятельства — признание вины и раскаяние.
Первый суд отказал в прекращении дела о хулиганстве за примирением, сославшись на вред общественному порядку, и назначил 1 год 6 месяцев исправительных работ. По жалобе осуждённого апелляция отменила приговор, прекратила дело по ст. 25 УПК РФ и снизила взысканные издержки на адвоката до 7 000 рублей.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
