Городской суд в сентябре 2023 года осудил ранее судимого мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и назначил окончательное наказание по совокупности с прежним приговором (ч. 5 ст. 69 УК РФ). С него взыскали ущерб в пользу компании-потерпевшей. Апелляция и кассация решение оставили. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Верховный Суд переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначил 1 год 11 месяцев лишения свободы, от которых освободил ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Кроме того, суд установил, что первая инстанция вышла за пределы обвинения: признала осуждённого виновным в хищении плиты стоимостью 15 807 рублей, которая не входила в предъявленное обвинение, и взыскала её стоимость.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Сумма ущерба по экспертизе была скорректирована, и в список похищенного попала плита, хищение которой осуждённому не вменялось. Суд счёл это нарушением ст. 252 УПК РФ (суд рассматривает дело только в пределах обвинения) и снизил взыскание до 71 954 рублей. Указание о наказании по ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено. При назначении наказания суд принял во внимание учтённые ранее смягчающие и отягчающее обстоятельства и данные о личности. В остальном решения оставлены, а жалоба в остальной части отклонена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если в приговор и взыскание включено имущество, хищение которого не вменялось, это может быть основанием для снижения суммы.
- Переквалификация на менее тяжкую часть статьи может привести к истечению сроков давности и освобождению от наказания.
- Освобождение от наказания за давностью не равно оправданию: осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ сохраняется.
- Взыскание в пределах вменённого ущерба этот довод не отменяет.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 24-УД25-3-К4, 27.05.2025.
