Районный суд в июне 2024 года осудил мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) к 2 годам лишения свободы условно. Речь шла о задолженности фирмы перед районной администрацией по аренде земельных участков. Апелляция переквалифицировала действия на ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначила 1 год исправительных работ, кассация решение оставила. Дело дошло до Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Верховный Суд пришёл к выводу, что в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд указал, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о доверительных отношениях между осуждённым и представителями администрации. Между фирмой и администрацией из договоров аренды возникли гражданско-правовые отношения, и при просрочке платежей у администрации была возможность расторгнуть договоры, не дожидаясь образования столь существенной задолженности. Эти нарушения допустила первая инстанция, а апелляция и кассация их не исправили. Все решения отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за осуждённым признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- Долг по договору сам по себе не всегда образует преступление по ст. 165 УК РФ — в этом деле суд счёл отношения гражданско-правовыми.
- Значение имело то, что арендодатель мог расторгнуть договоры при просрочке, но не сделал этого.
- Обвинению нужно было показать доверительные отношения, которыми злоупотребили; их суд не увидел.
- Довод не сработает, если будет установлен обман или реальное злоупотребление доверием, а не просто неуплата по договору.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 56-УД25-7-К9, 28.05.2025.
