Районный суд признал осуждённого виновным по статье 165 УК РФ, вменяя ему причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. Суд первой инстанции посчитал, что осуждённый нанёс ущерб, не оплачивая арендные платежи по договорам аренды земельных участков. Эти решения были оставлены в силе апелляционным и кассационным судами.
Что обжаловалось
Осуждённый обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, оспаривая решения всех нижестоящих судов, которые признали его виновным по статье о причинении имущественного ущерба.
Что решил суд
Верховный Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что приговоры и постановления нижестоящих судов подлежат отмене. Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды неправильно истолковали суть отношений между осуждённым и администрацией. В частности, было указано, что:
- сам по себе факт наличия существенной задолженности по арендным платежам не может свидетельствовать о доверительных отношениях между сторонами;
- между ООО, руководителем которого был осуждённый, и администрацией существовали исключительно гражданско-правовые отношения, возникшие из договоров аренды земельных участков;
- администрация, как сторона договора, имела полную возможность расторгнуть эти договоры в случае неисполнения обязательств по своевременному внесению платежей, не дожидаясь образования крупной задолженности.
Что это значит на практике
- Если между сторонами существуют гражданско-правовые отношения (например, по договору аренды, поставки, оказания услуг), сам факт неисполнения обязательств (неуплата долга, несвоевременная оплата) не является автоматически уголовным преступлением.
- Для привлечения к уголовной ответственности по статье 165 УК РФ должны быть доказаны факты обмана или злоупотребления доверием, а не просто нарушение условий договора.
- Потерпевшая сторона, имеющая гражданско-правовые инструменты (такие как расторжение договора, взыскание неустойки, процентов), должна использовать их для защиты своих прав. Если у неё была возможность прекратить убытки, но она этого не сделала, это может указывать на отсутствие уголовно-наказуемого ущерба.
- Решения Верховного Суда показывают, что суды должны тщательно разграничивать гражданско-правовые споры и уголовные преступления, чтобы не допустить необоснованного привлечения к уголовной ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 56-УД25-7-К9, 28.05.2025.