Советский районный суд г. Красноярска 6 декабря 2024 года осудил троих мужчин по п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство): одного — к 4 годам колонии строгого режима, второго — к 3 годам и ещё к 1 году 6 месяцам по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) с отбыванием в колонии общего режима, третьего — к 2 годам 6 месяцам условно. Приговор обжаловали осуждённые, их защитники и прокурор. Красноярский краевой суд 27 мая 2025 года изменил приговор: действия всех троих переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с угрозой применения насилия). Первому назначено 3 года 6 месяцев колонии строгого режима, второму окончательно 3 года в колонии-поселении, третьему — 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Защита указывала, что квалификация неверна и в действиях осуждённых есть состав самоуправства. Апелляция с этим согласилась: осуждённые, зная о долге потерпевшего перед знакомой, требовали вернуть долг ей и не требовали передать деньги им самим. Доказательств корыстной цели — намерения незаконно завладеть чужим имуществом — в деле нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия сослалась на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56: если требование имущества правомерно, но сопровождается угрозой, это не вымогательство. Лицо, которое требует вернуть долг без полномочий и в нарушение установленного порядка, за вымогательство отвечать не может. Сам потерпевший не отрицал ни ремонтных работ, ни полученных денег, ни претензий к нему по этому поводу — первая инстанция это не учла. Поэтому из приговора исключено указание о договорённости об «услуге» по истребованию 500 000 рублей за вознаграждение: таких показаний никто не давал. Кроме того, исключены ссылка на протокол очной ставки как на доказательство и указание о значительном ущербе по эпизоду грабежа. Поскольку самоуправство — преступление средней тяжести, суд исключил вывод об опасном рецидиве у одного из осуждённых, а второму назначил колонию-поселение с зачётом стражи один день за два. Ошибка во вводной части о периоде домашнего ареста исправлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Если требование денег связано с реальным долгом потерпевшего перед другим человеком, а не с желанием завладеть деньгами, это может быть самоуправством, а не вымогательством.
- Ключевым в этом деле было отсутствие доказательств корыстной цели: потерпевший сам признал долговые отношения.
- Переквалификация на менее тяжкое преступление повлекла пересмотр рецидива, режима и размера наказания.
- Граница: самоуправство с угрозой насилия остаётся преступлением — одному из осуждённых оставлено реальное лишение свободы в колонии строгого режима.
- Довод не сработает, если доказано, что деньги требовали для себя или долга фактически не было.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), 27.05.2025.
