Мировой судья осудил человека, ранее судимого, по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК к лишению свободы. По ч. 1 ст. 119 УК суд назначил 1 год. Отягчающим обстоятельством был признан рецидив. Приговор обжаловали осуждённый и его защитник, а также государственный обвинитель, подавший апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Сработали доводы представления государственного обвинителя. При выборе вида наказания мировой судья повторно сослался на непогашенную судимость, хотя она уже была учтена как рецидив. Кроме того, апелляция исключила из приговора ссылку на пояснения осуждённого, данные при осмотре места происшествия.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что одни и те же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. Это нарушение повлияло на справедливость наказания, поэтому срок снижен и за каждое преступление, и по совокупности: по ч. 1 ст. 119 УК и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК до 11 месяцев. По совокупности этих преступлений назначен 1 год 2 месяца, а с учётом прежнего приговора окончательно 1 год 5 месяцев лишения свободы. Вид колонии (строгий режим) суд счёл определённым правильно с учётом рецидива. Жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- Если судимость уже учтена как рецидив, а суд ещё раз ссылается на неё при выборе вида или размера наказания, это может стать основанием для снижения срока.
- Пояснения, данные при осмотре места происшествия, в этом деле апелляция исключила из приговора.
- Исключение двойного учёта не отменяет сам рецидив: в этом деле он остался отягчающим обстоятельством, а режим колонии не изменился.
- Снижение в таком случае касается срока, но вид наказания (лишение свободы) остаётся прежним.
Решение: Меленковский районный суд Владимирской области (Владимирская область), дело 10-1/2025, 26.05.2025.
